Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1125 Esas
KARAR NO : 2020/379
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/12/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete —— ile sigortalı ————- malik ve işleteni olduğu — plakalı aracın ——- tarihinde hasarlandığını, ——–plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, —– sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu meydana gelen kaza neticesinde —— plakalı araçta toplam ——– hasar meydana geldiğini, davalının ——- genel şartları gereği kdv dahil hasar tutarının tamanından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak —–tarihinde başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik —– hasar bedelinin ve——- ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmesi ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, usul ve yasaya aykırı olan davanın görev yönünden reddine, hasar bedeline ilişkin zarar karşılandığından davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle, sigorta şirketinin, hasar gören aracın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedelinin, ekspertiz ücretinin yasal faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili talebinden ibarettir.
Dosyanın Mahkememize, Davanın ——— Tüketici Mahkemesine açıldığı, —- Tüketici Mahkemesinin ——- Sayılı görevsizlik kararı verildiği ve Mahkememize tevzi edilerek geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili tarafından dava konusu edilen bedelin davadan sonra ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi verildiği, ancak davanın ıslah edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalının yargılama giderleri ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Peşin alınan 68,31 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 13,91 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2020 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 943,90 TL bilirkişi ücreti, tebligat gideri ve yazı gideri olmak üzere toplam 1.029,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———-Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020