Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1123 Esas
KARAR NO: 2019/1217
DAVA : İtirazın iptali
DAVA TARİHİ: 27/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ———- tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan—— faaliyet gösteren dava dışı ———– firmasının müvekkil sigorta şirketi nezdinde —- vade——- numaralı ———- ile teminat altında olduğunu, Daval———tarafından işletilen ve aynı adreste bulunan —— ise diğer davalı ——-dava dışı ——- tarafından yarı yarıya sigortalandığını, ——– tarihinde meydana gelen su basması sonrasında dava dışı sigortalı ——— zarar gördüğünü ve hasar sonrası bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde tespit edilen —– TL tutarındaki hasarın ——- tarihinde dava dışı sigortalıya ödendiğini, TTK 1472 maddesine ve diğer ilgili maddeleri ile sigorta poliçesi genel şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu,——–ve dava dışı ——— tarafından yarı yarıya sigortalı olmaları nedeni ile ödenen toplam —— TL tazminat tutarı yarı yarıya sigorta şirketlerinden talep edildiğini, dava dışı ———- tarihinde sorumluluk tutarı olan —- hasar bedelini rücuen ödediğini ancak davalı sigorta şirketi ve davalı ——–de talep edilmesine karşın ödeme yapılmadığını ve hukuki işlemlere müracaatın zorunlu hale geldiğini, Hasar bedeli ve işlenmiş faiz yönünden İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ———- E. Sayılı dosyada ilamsız takip başlatıldığını ancak davalıların İcra takibine davalıların gerek borç gerekle yetki yönünden haksız itirazları ile takibin durdurulduğunu, Haksız fiilin (su basması) meydana geldiği yerin —- olduğunu, davalı ——– ikametgahının —-olmasına karşın, davalı — İkametgahının —— olduğunu, HMK ‘ nun 7 Maddesi gereğince seçimlilik haklarının olduğunu, davalı tarafın kusur sorumluluğu sonucunda meydana gelen hasara ait davalıların İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ——— E. Sayılı dosyasına havi yetki ve esasa ait itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde; somut olayda hasarın —- sonucu meydana geldiğinden zarar ile yapı malikinin sorumluluğu arasında illiyet bağının kesildiğini, davalı müvekkili şirketin davaya konu teşkil eden su hasarının meydana gelmiş – teminat atında olduğunu ve dava dışı ——müşterek olarak — nin teminat altına alındığını, söz konusu — içinde yer alan davacının sigortalısının işyerinin —– tarihinde —— aşırı yağmur ve dolu yağışı sonrası su hasarının meydana geldiğini, ——- meydana gelen aşırı yağış ve dolu nedeni ile poliçedeki sorumluluklarından söz edilebilmesi için söz konusu——–işletmecisi olan diğer davalı şirketin somut olayda TBK’ nun 69. Maddesi anlamında sorumluluğunun söz kotlusu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bir başka değişle, ilgili yasal düzenlemede ifade edilmiş olduğu gibi söz konusu hasarında anılan binanın yapımındaki bir bozukluktan ya da bakımındaki eksikliğinden doğmuş olduğunun ispatının gerektiğini, bahse konu yağış nedeni ile dava dışı —— içinde bulunan başka sigortalıların sigortacılarının görevlendirdiği, Kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile; eğer hasar konusu teşkil eden hususlar hasar gören işyeri kapsamındaki davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait emtialar ise, anılan emtiaların hasar anında davacı şirketin sigortalısı tarafından işyerinde ne şekilde muhafaza edilmekte oldukları, zeminde mi yoksa koruyucu paletler üzerinde mi satışa hazır halde tutuldukları ya da depolandıkları, dolayısı ile de anılan sigorta konusu değerlerin muhafaza bakımından davacı sigortacı şirketin sigortalısının gerçekleşen hasarda müterafık kusuru teşkil edecek bir kusurunun olup olmadığı ve var ise bu kusurların, hasar miktarına olan etkisi ile zarar ile sorumluluk arasındaki illiyet bağını kesmekte olup olmadığı hususlarının da ayrıca tahlil edilmesinin gerektiğini, bu hususların yargılamanın müteakip aşamalarında yapılacak bilirkişi İncelemeleri ile tespitinin talep edildiği, eğer hasar konusu teşkil eden hususlar hasar gören işyeri kapsamındaki 3. Kişiye ait emtialar ve demirbaşlar ise, davacı sigortacı şirketin sigortalısına ait olmayan emtia ve demirbaşlara ilişkin ödemiş olduğu hasar tazminatını, müvekkil şirkete rücu etmesinin mümkün olamayacağını, dolay ısı ile hasar kapsamının değerlendirilmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———- vekilinin cevap dilekçesinde özette; meydana gelen hasarın davacının da belirttiği gibi aşırı yağan yağmurlar sebebi ile meydana geldiğini, aşırı yağan yağmur neticesinde suların geri tepmesi ile birlikte yağan yağmur sularının davacmm sigortalısının işyerine aktığmı, anlaşılacağı üzere mevsim normallerinin üzerinde bir yağıştan kaynaklı sel nedeni ile hasarın meydana gelmesinden müvekkil firmanın sorumlu olmayacağını, müvekkilinin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, aynca işyerinin ve sorumluluklarının—- olay tarihinde yürürlükte olan sigortacıları ——- aralarında yapılan ————nolu işyeri ve sorumluluk poliçesi kapsamında değerlendirilerek, talep edilen rücuen tazminat – hasar bedelinin kendi sigortacılarına husumet yönlendirilmesi suretiyle talep edilmesi gerektiğini, ancak meydana gelen hasarın müvekkili şirketin kusurundan doğmadığını, yoğun yağış nedenli olduğunu bu nedenle aralarındaki illiyet bağının kesildiğini belirterek, Öncelikle husumet yokluğu nedeniyle ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacı sigortaya sigortalı dava dışı ——— şirketinde —- tarihinde meydana gelen hasar bedelinin davacı tarafından ödenmesi nedeni ile ödenen bu bedelin %50’sinin davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın Hesap yönünden ve mahkememizce reesen seçilecek sigortaca bir bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti——— tarihli raporunda, ——— Meteoroloji istasyonu dakikalık yağış verilerini değerlendirdiğini, —- tarih saat— ile —– arasında solu yağışı gözlemlendiği, istenen tarihte günlük toplam yağış 11,1 mm olduğu, bu yağışın 9,3 m nv sinin saat 17.30 ile 17:44 arasında 15 dakikalık sürede gerçekleştiği, bu şiddetli karakterde yağışım tekerrür periyodunun (yenilenme süresinin ) 2 yıl olduğu, – — ayı toplam yağış normalinin 1981-2010 12,3 mm olduğu, davacının dava dışı sigortalısının —- içinde 2. Katta bulunduğu, dava dosyasında mübrez tutnaklar ve eksper raporu incelendiğinde; dava dışı davacının sigortalısında oluşan hasarın; — bina çatı kaplamasından sirayet eden su ile meydana geldiği, bu bağlamda davacı ——— sorumluluğundan söz edilebileceği, davacının dava dışı sigortalısına—- tarihinde ödemiş olduğu ———–TL hasar bedelini ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, su hasarının – olayın oluşmasında / meydana gelmesinden sorumlu olan davalı ——— firmasından ve sorumluluk oranı dahilinde TTK. 1472 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olması nedeni İle rücuen talep edebileceği, davacının davanın dayanağı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek rücuen veya temlik alacaklısı olarak davalılardan tahsili için başlattığı takipte asıl alacak miktarının talebi gibi —– TL birikmiş faiz alacağının talebiyle bağlı kalınarak ——— olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce, düzenlenen rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla, davalılar vekilinin rapora itirazının reddine ayrı ayrı karar verilmiş, davacı vekili davanın kabulünü, davalılar vekilleri de davanın reddini istemişlerdir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müd.—– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ———tarihinde, borçlu —–tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ———– tarihinde süresinde yaptıkları itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının sigorta ödemesine dayalı rücuen tazminat davası olduğu,,davacı tarafından dava dışı sigortalı üçüncü kişiye —-tarihinde meydana gelen su basmasından kaynaklanan hasar bedeli olarak —– tarihinde —-TL ödeme yapıldığı, ödemenin —- marifeti ile yapıldığı, TTK 1472 maddesi gereğince rücu koşulunun oluştuğu, hasarın niteliği gereğince inşaat mühendisi, sigortacı ve hesap bilirkişisisinden alınan rapora göre, hasarın — tarihinde meydana geldiği, ———alınan yazı cevabında —– saatleri arasında aşırı yağış meydana geldiği, dav adışı sigortalının işyerinin —– Katında olduğu—- çatı katından akan sudan dolayı hasarın oluştuğu, davacı sigortanın ——- tarihleri arasında dava dışı sigortalısı arasında ——– nolu poliçenin düzenlendiği, rizikonunun bu dönemde gerçekleştiği,hasarın poliçe kapsamında ve ve makul ,maruf olduğu, davacı tarafından muafiyet tenzili düşüldükten sonra —- ödeme yapıldığı, bu miktarın % 50 sinin davalı —- müşterek sigortacısı —— tarafından ödendiği, bakiye ——- hasar bedelinin davalılar tarafından ödeme tarihinden itibaren TTK 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan ,davalılar tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, ödenmeyen bu miktar yönünden takibe davalıların yaptığı itirazın iptali ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi alacağının da ——– olduğu davalıların işlemiş faiz yönünden de itirazlarının iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren asıl alacağa taraflar tacir olmakla avans faizi işletilmesi gerektiğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ İLE davalıların İst. And. 24 İcra Md. nün ——– E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 10.979,65 TL asıl alacak, 1.507,05 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına,
2-Kabule göre alınması gerekli 852,97 TL harçtan peşin alınan 150,73 TL harcın ve icra veznesine yatırılan 62,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 639,72 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç,150,73 TL peşin harç, 1.729,70 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.916,33 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansından artan tutarınların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 22/10/2019