Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1113 Esas
KARAR NO : 2019/329
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki ——-plaka sayılı yolcu otobüsü, araçta bulunan yolcularla beraber ———-istikametinde seyir halinde iken yolun —–0 kilometresine gelindiğinde, yolun buzlu olduğu bu sebeple sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın yoldan çıkarak devrildiğini, kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan —- uyruklu——– hayatını kaybettiğini, kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağında, araç sürücüsü ———— kuralları ihlal ettiğini ve kusurlu olduğunu,—— eşi ve yaşı küçük çocuklarının babası olan ——- ölmesi sebebiyet veren kazayla ilgili olarak Sereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ——- soruşturma sayılı dosyasında tahkikat yürütüldüğünü, müteveffanın eşi küçük yaşlarda-çocuğu ile yabancısı olduğu bir ülkede ciddi manada mağdur olduğunu, yaşadığı bu mağduriyetin tazmini için davalı … şirketine başvuru yaptığını, başvurudan kısa bir süre sonra davacı …’dan borç para aldığını ve sigorta şirketinden olan alacağının ——- TL davacıya temlik ettiğini, maddi manevi zarara uğradığını, söz konusu trafik kazası nedeni ile Destekten yoksun kalma tazminatı için aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısına —— tarihinde başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi ——- talebine cevap vermediğini, -günlük yasal süre içerisinde destekten yoksun kalan ——— hiçbir cevap vermeyen —– aleyhine —- başvurulduğunu, başvuru dosyasında işlemler devam ederken davacı’nın sigorta dosyasındaki alacağının—– TL’sini …’a devretmiş olması hususunun vekil tarafından öğrenildiğini, sigorta şirketinin de itiraz etmesi nedeni ile dosyaya sigorta şirketinden alacaklı konumunda bulunan … adına vekaletname sunulduğunu, davacı lehine alacakları oranında hüküm tesis edilmesini talep ettiğini, ——u verdiği karar ”Avukatın hem başvuru sahibinin hem de temlik alacaklısının vekili sıfatıyla talepte bulunmasının Avukatlık Kanunun 38 mad. Aykırı olduğundan bahisle” başvuruların reddedildiğini, davacı ile asıl alacaklı arasında menfaat çatışması bulunmadığını, temlik alının davacının yerine kendiliğinden geçeceğini, davacı … adına heline başuruya devam etme talebinden hukuken bir engel bulunmadığını başvurununu sonuçlanması gile destekten yoksun kala tazminatı alacaklısı olan ——, davacı …’a olan borcunu olacağını, bu durumun her ikisininde menfaati gereği olduğunu, kanun yoluna başvurma imkanı bulunmamış ise de Yargıtay içtihatları ve HMK’nun 125/2 maddesi uyarınca, Sigorta şirketinin borcunu —– Noterliği’nin —– tarihli ibranamesi ile temlik alan davacı … lehine dava açma zaruriyeti doğduğunu, Ferdi Koltuk Sigortası bir meblağ sigortası olup zarar sigortası olmadığını, bu sigorta türünde çekişme tutarı likit ve belirli olduğundan ölüm halinde poliçede belirlenen teminat olan—- ‘nin ayrıca bir hesaba gerek duyulmaksızın, hak sahiplerine ödenmesi gerektiğini, başvurularının zamanaşımına uğramadığını ve süresinde olduğunu, ——– yapılan başvuru dilekçesi sigorta şirketine—— tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca bu dava açılmadan önce —– tarafından sigorta şirketin yapılan başvuru —– tarihinde iletildiğini, bu tarihten itibaren -İş günü —– tarihinde dolduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faize hükmedilmesini talep ettiklerini, ölüme sebebiyet veren araç bilgilerin ticari nitelikte olduğunu bu yüzden hükmedilecek faiz türününde avans faizi olması gerektiğini, Davanın kabulünü, teminat limiti ile belirlenen —– TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak davacı …’a ödenmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ———- plakalı araç, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen, — vadeli – poliçe no’lu Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın anne ve babası tarafından Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi —- E. —– K. sayılı dava ikame edildiğini, taraflarına sunulan nüfus kayıt örneğinde müteveffa ——- bekar olarak göründüğünü, davalı şirket tarafından resmi kayıtlara göre toplam teminat taraflar arasında düzenlenen ibraname uyarınca müteveffanın anne ve babasına ödendiğini, bilgisi verilen davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, Müteveffanın bekar olarak göründüğü nüfus kayıt örneği, davacılar ile düzenlenen ibranamenin mahkemeye sunulduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu olay için poliçe teminatının tamamı ödendiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm teminat müteveffanın anne ve babasına ödendiğinden davacıların talebinin müteveffanın anne ve babasına yöneltilmesi gerektiğini, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları m.20 uyarınca sigorta sözleşmesinden doğan bütün talepler iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, Dava konusu olay —– tarihinde gerçekleşmiş olup işbu dava —–tarihinde ikame edildiğini, Davacı yanın talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Dolayısıyla davalı … anılan poliçeden ötürü tazmin yükümlülüğünün olmadığını, dava konusu alacağa uzamış ceza zamanaşımı hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu olan ve doğduğu iddia edilen borcun kaynağının haksız fiil değil, sigorta sözleşmesi olduğunu, talep edilen tazminat taleplerinin hukuki sebeplerinin de açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, bu nedenle davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini,
11.02.2015 tarihli kazadan dolayı açılan soruşturma dosyasının ve varsa kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, dava konusu olay için poliçe teminatının tükendiğini davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, teminat limiti ile belirlenen ——TL maddi tazminatın davalı … şirketinden alınarak davacı …’a ödenmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesi ve davanın kabulü talebinden ibarettir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ——- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettikleri beyan edilmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Peşin alınan 597,72 TL harçtan alınması gereklisi 44,40 TL harcın mahsubu ile 553,32 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. 26/03/2019