Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1112 Esas
KARAR NO: 2020/273
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak davalı iş veren firmanın asansör ve yük asansörlerinin periyodik bakım ve kontrollerini yapmayı üstlendiğini; müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedelleri için fatura kestiğini, fakat fatura bedellerini alamadığını belirterek ——– İcra Müdürlüğünün ————sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, arada herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının faturalarını tebliğ almadıklarını; davacı tarafından iddia edilen hukuki ilişki ve borca dair müvekkili şirketin kayıtlarında da herhangi bir kaydın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının alacağının haklı olsa dahi likit olmadığını bu nedenle inkar tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf vermiş bulunduğu hizmet bedellerini alamadığını ve bu nedenle icra takibine konu ettiğini bildirmekle; davalı taraf ise, böyle bir borcu olmadığını, aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığını; davacının iddia ettiği ilişki ve borcun şirketlerinin kayıtlarında yer almadığını belirterek, davaya karşı koymakta olup; yapılan icra takibine davalının borcum yoktur şeklinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davada, taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilaflı olup, davalı davacı ile aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığını savunmuştur ancak getirtilen davalıya ait — kayıtlarında; takibin dayanağı olduğu —- yılına ilişkin — sırada ——- davacı tarafça kesilen —–bir alacağın yer aldığı;—– yılı — kayıtlarında da ———— bir faturanın yer aldığı; davacı tarafından kesilen bu faturaların davalı tarafından ———— kayıtlarında kullanılmak suretiyle vergi iadesi alındığı anlaşılmıştır. Davalı taraf savunmasında, taraf şirketler arasında akdi bir ilişki olmadığı, bu nedenle kayıtlarında herhangi bir şeyin yer almadığı; böylece herhangi bir ödemeninde yer almadığını savunmuşsa da; kendi —– kayıtları ile bu savunmanın çürüdüğü; ispat külfetinin kendine geçtiği; ——– kayıtlarında yer alan davacı faturalarını ödediğini ispat etmesi gerektiği; davalı vekilinin yargılama esnasında istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalı ——– tebliğ edildiği; duruşma zaptınında tebliğ edildiği; davalıya —– kayıtlarında çıkan bu faturalar nedeniyle yaptığı ödemeler varsa bildirmesi hususunun ihtar edildiği aksi takdirde sonuçlarının hatırlatıldığı nazara alınarak; artık davacının iddia ettiği alacaktan daha fazla faturanın davalı tarafından kullanıldığı; davacının kestiği faturaların davalı tarafından ——— kayıtlarında kullanılması demek, davacıdan mal ya da hizmet aldığının kabulü anlamında olduğu; hal böyle olunca hizmet bedelini ödediğini ispatla davalının sorumlu olduğu; kendisine yapılan ihtarata rağmen de hiç bir ödeme belgesi ibraz edememiş olduğu nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş; faturaya dayalı alacağın likit alacak olduğu nazara alınarak inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davalının ——İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,
———- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 3.234,25 TL harçtan peşin olarak alınan 523,52 TL’nin mahsubu ile eksik 2.710,73 TL harcın davalıdan alınmasına, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 559,42 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 13 davetiye gideri 130,00 TL toplamı 689,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 6.434,98 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/07/2020