Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1106 Esas
KARAR NO: 2021/622
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; –tarihinde —sayılı aracın, davacının sevk ve idaresinde bulunan—- sayılı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında meydana gelen hasarın kusurlu aracın— ödenmiş olduğunu, ancak söz konusu araçta değer kaybı oluştuğunu ve onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamadığını, müvekkilinin aracının ön tampon ve motor kaputunda hasar oluştuğunu, —-nedenle müvekkilinin aracındaki değer kaybının uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye bölümün tahsili… “arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru şartı oluşmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, usulüne uygun müracaat yapılmamış olduğunu, değer kaybının müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmamış olduğunu, —nedenler ile davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddedilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —-tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının sigortalısı tarafından davacı tarafa ait olduğu belirtilen —- plakalı araca çarpmak suretiyle davacı tarafın aracında hasar meydana geldiği belirtilerek iş bu araçtaki değer kaybı bedelinin tazmini amaçlı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik— değer kaybı bedelinin— tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez— tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın—olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK — etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Söz konusu araçta yaklaşık —- oluştuğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık — Dava konusu aracın kazadan önceki — El piyasa rayiç değerinin —-, Söz konusu aracın — göre dava konusu kaza tarihi öncesinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Bu kapsamda mevcut kanun ve yönetmelikler kapsamında yapılan hesaplamada söz konusu araçta — Değer Kaybı oluştuğu, Davaya konu ——Hasar miktarına yönelik alacağının bulunduğu, Davacı vekilinin kısmi ödeme yapıldığını beyan ettiğini ancak yapılan ödeme miktarına yönelik bilgi, belge ve dokümanın dosya muhteviyatında bulunmadığı, Söz konusu ödemenin ibraz edilmesi durumunda tespiti yapılan hasar miktarından ödenen bölümün çıkarılması sonucunda elde edilen miktarın gerçek hasar bedeli olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;—– olduğu değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen hususların —- değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki Kök Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
— tarihli bilirkişi—raporunda ise; Söz konusu araçta yaklaşık—- hariç ve işçilik dahil —bakiye alacağının bulunduğu,—– bakiye alacağının bulunduğu, değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen hususların — tarafından değerlendirmeye alınmasını bunun haricindeki Kök ve Ek Rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği belirtilmiştir.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçemizde her ne kadar müvekkilin aracının uğradığı zarar nedeniyle —artırdıklarını ve yeni taleplerinin — günü dava dışı—sevk ve idaresindeki ve davalı — araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan —- aracın karışmış olduğu trafik kazasında alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücünün %70 oranında davacının ise %30 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortanın belli bir miktar ödeme yaptığı ve bu oran ile davacının kusur oranı indirildikten sonra davacının aracında —- değer kaybı zararının bulunduğu, kusur ve zarar hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2— hasar miktarı bedeli ile—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 302,31 TL harcın, peşin alınan 35,90 TL ve 67,04 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 199,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 67,04 TL ıslah harcı, 960,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 1.098,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2021