Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1104 Esas
KARAR NO:2022/430
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/09/2018
KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket in davalı şirketten alacağı olduğundan dolayı davalı şirket hakkında —-tarihinde —–esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket yetkilisi vekilinin, davacı alacaklı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığından takibe karşı itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin tüm bu iddiaları yersiz olduğunu,——- mevkiinde—— parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde arsa sahipleri ile davalı/borçlu şirket arasında —– tarih ve—– yevmiye numaralı Düzenleme ——- yapıldığını ve sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapı ile ilgili davacı/alacaklı şirket yetkilisinden mimari inşaat projesi hazırlanmasının talep edildiğini, davacı/alacaklı şirket yetkilisi tarafından inşaatın mimari projesinin hazırlanması işlemlerine başlanarak mimarlar odasından proje evraklarının onaylandığını, ancak davalı/borçlu şirkel tarafından davacı müvekkiline proje ağına karşın hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı/alacaklı şirket yetkilisi tarafından anılan inşai projesinin bedeli olan—-olmak üzere toplamda —– ile ilgili olarak ödeme yapılmadığından dolayı ——tarih ve —-ihtar ile ihtarname ve fatura asıllarının gönderildiğini, fakat davalı/borçlu şirket yetkilisi tarafından fatura asıllarının davacı/alacaklı şirket adresine haksız yere iade edildiğini, davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu şirketten alacaklı olduğundan dolayı ——esas sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, daval/borçlu şirket tarafından icra takibindeki borca ve —- kurşı da itiraz da bulunduğunu, işletilen ve işletilmesi talep edilen—— oranının tarafların tacir olması ve ticari işletmeleri ile alakalı sözleşmeden kaynaklı olmasından dolayı ticari temerrüt —–oranı olup bu nedenle de davalının—- oranına ve bütün ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazının reddi gerektiğini, faturaya dayalı alacak likit bir alacak olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı/alacaklı müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız olan itirazının ıptaline, takibin devamına, asıl alacağın—– az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, davalı borçlunun öncelikli olarak alacak oranında teminatsız olarak taşınmazına, aracına ve banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp——– incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen—–esas sayılı dosyasının incelenmesinde;—— başlangıç tarihli——- bedelli faturaya dayalı alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,——parseldeki yapılarla ilgili olarak davacı şirket tarafından düzenlendiği iddia olunan mimari inşaat projesinden kaynaklı alacağın tahsili amaçlı davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,—-heyetince düzenlenen —– tarihli tarihli raporun sonuç bölümünde; Dosyaya giren Kurum cevapları iddia ve savunmaya nazaran değerlendirme başlığı altında raporda (—) sayılı bentte tanıtılan uyuşmazlık konusuna nazaran, somut olay özelinin (–) sayılı bentte yapılan incelemesine göre, hazırlanan ——- bedelinin —— olarak hesap ve takdir edildiği; mimari avan projede imzası bulunan —–davacı şirket çalışanı ya da yetkilisi veya onun adına hareket ve hizmet eden kişi olması halinde, itirazın iptali ilişkin takip dosyası kapsamında davacının düzenlediği fatura ve talep gibi ——takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte tahsilini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı, yemin metninin davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, davalı şirket temsilcisi duruşmada yemininde; “Namusum, şerefim kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim ki, tarafımca,——- parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapıya ait mimari projenin çiziminin —– hiç bir şekilde şirket yetkilisi olarak anlaşma yapmadığıma ve mimari projeyi çizdirmediğime dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. “, yemininde ısrarlı olduğu hususunda beyanda bulunduğu görülmüştür. İş bu dava davacı tarafından ——-numaralı arsa üzerinde yapılacak olan binaya ait mimarı avan projenin çizilip çizilmediği, çizilmiş ise icra takibine konu alacağın kadri maruf olup olmadığı hususunda toplanmıştır.——- çizildiği iddia edilen taşınmaza ilişkin olarak dava konusu edilen parselde yapı ruhsatı ve ruhsata esas onaylı projenin bulunmadığı, davalı tarafından sunulan belgelerde, mimari projenin onay tarihinin —— olarak gösterildiği, mimarın—— olarak yer aldığı, davacı kabulünde olduğu üzüre——davacı adına hareket eden biri olmadığı, avan projede mimarı proje müellifinin —–numaralı mimar——- olduğu, davacı tarafından çizimi yapıldığı iddia edelin projenin yapıldığına ilişkin iddiasının tanık ile ispatı mümkün olmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket temsilcisinin yemini eda ettiği, davacının ——numaralı arsa üzerinde yapılacak olan binaya ait mimarı avan projenin çizildiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli—— harcın peşin alınan —-harçtan mahsubu ile bakiye ——Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca ——- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren— hafta içinde——-yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.