Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1076 Esas
KARAR NO : 2021/861

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/09/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —— plakalı aracın —- seyir halindeyken, davalı ——- sigortalısına ait—- plakalı aracın çarpması sonucu 17.10.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından —– değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması———hususlarda hizmet alındığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında——– değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, ardından——— başvurunun sonucunda ———. ödeme yaptığını, bundan dolayı icra takibinin kalan tutar ve diğer masraflar üzerinden açıldığını, hasarın tespiti, miktarı——- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca değer kaybı raporunun alınması adına ekspertiz ücreti olarak 237,53 TL.nin müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerin TTK 1426. md. uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait aracın müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, zira, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını ve bundan ilgili kurumunda haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen—. tutarında——- tutarındaki hizmet bedelinin tahsili için, davalı hakkında—sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalı/borçlular tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulü ile davalı/borçluların—- sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının 1.453,97 TL üzerinden iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı talebinin icra takibinin yapılmasından önce—-. olarak ödendiğini, davacının başkaca hiçbir alacağının bulunmadığını, davanın bu sebeple reddini talep ettiklerini, davacının huzurdaki işbu davayı açmasıyla birlikte; dava konusu kaza ile ilgili kusurun, kusur oranının, oluşmuş bir hasar var ise hasarın kaza ile illiyet bağının ve hasar miktarının mahkememiz tarafından belirlenen bilirkişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, —–araç sürücüsünün kusurlu olmaması halinde talebin —- reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte —-araç sürücüsünün kısmen de olsa kusurunun tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu değer kaybı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı hesaplamasında hasar gören aracın; hasar geçmişi ve niteliği——–çıkış tarihi,———– tamiri ve benzeri —- dikkate alındığını, —- parçaların niteliği itibariyle değer kaybı yaratıp yaratmayacağının da dikkate alınması gerektiğini, bütün bu faktörler dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesi raporunun taraflarına tebliğini talep ettiklerini, davacının—-. —- tazminat değil yargılama gideri olduğunu, davacının —. hizmet bedeli şeklinde alacak kalemi olarak sunmakla neye istinaden bu tutarın talep edildiğinin anlaşılamadığını, davacının 250,00 TL hizmet bedelinin ne olduğunu izah etmesi gerektiğini, hizmet bedelinin bir tazminat değil yargılama gideri olduğunu, davacı şirketin tüm talepleri ödendiğinden ve hiçbir hakedişi kalmadığından müvekkili kurum aleyhine başlatılan icra takibine haklı nedenlerle itiraz edildiğini, yasal dayanaktan yoksun konusuz kaları itirazın iptali davasının reddi gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiğini, davacının icra takibine konu ettiği, haksız fülden kaynaklanan değer kaybı isteminin likid olmadığını belirterek davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davacının tüm talepleri davaya konu icra takibinin yapılmasından önce 12.07.2018 tarihinde ödendiğinden davacının haksız ve yasal dayanakları yoksun, konusuz kalanı tüm taleplerinin reddine, icra takibine itirazlarının haklı olması ve ayrıca icra takibine konu asıl alacağın likid olmamasından dolayı davacının icra inkar tazminatının reddine, … aleyhine haksız ve kötüniyetli yapılan takipten dolayı davacının %20 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 829,00 TL. Değer kaybı, 487,53 TL. Diğer, 137,44 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 1.453,97 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — meydana gelen haksız fiil sonucunda—- plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak dosya üzerinde makine mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü—- yönetimindeki —- ile seyrederken önündeki araçlarla ——- plakalı araca arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —- yönetimindeki —– aracı ile normal seyrederken——- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı …—- plakalı aracın — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde —– teminatı altında ve araç başına maddi teminat—– mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin —– şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; davacının—- yasal faiz talep edebileceği; tazminata konu —-. adına tescilli, — genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan ———- ödediği 783,00 TL’nin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının —– kaldığı;—— dosyası ile bakiye değer kaybının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 08.08.2018 tarihinde icra takibi yapıldığı; — bakiye değer kaybı ile temerrüt tarihi — ve takip tarihi—- süreye denk— değer kaybı belirleme ücretinin 2016 yılı için ——— olduğu; ancak —— değer kaybı belirleme raporunun teknik yönden hiçbir değeri olmadığı için davacının herhangi bir değer kaybı belirleme ücreti talep edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu; — tutarındaki—- ile talep edilen hizmet bedelinin ne için istendiğinin belirsiz olduğu; hasar tutarı belirleme ücreti talep ediliyorsa, hasar tutarının işbu raporun konusu olmadığı; ayrıca 250 TL. bedelin dayanağı olabilecek herhangi bir rapor da sunulmadığı; davacının 544,00 TL bakiye değer kaybı ile 3,62 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 547,62 TL tazminatı takip tarihi 08.08.2018 itibariyle talep edebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatine bildirmiştir.
16/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise kök raporda tespit edilen hususlardan farklı bir görüşe varılmadığı anlaşılmıştır.
Temlik eden sahibi olduğu, sürücü— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile davalının—- plakalı dava dışı sürücüsü—— kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu, — dava dışı araç sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde kusuru bulanmamaktadır. Bu kusur oranları kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre kaza nedeniyle davacının 544,00 TL değer kaybı, 3,62 TL işlemiş faizi talep edebileceği belirtilmiştir. Bu miktarlar kabul edilmiş ayrıca yerleşik — doğrultusunda davacının hizmet bedeli olarak 250,00 TL talep edebileceği anlaşıldığından bu miktarda kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı icra inkar tazminatı talep etmiş ise de borcun kaynağının haksız fiil olması nedeniyle likit olmadığından davacının bu talebi reddedilmiş olup hüküm kısmında sehven unutulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 544,00 TL değer kaybı, 3,62 TL işlemiş faiz, 250,00 TL hizmet bedeli olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harçtan peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 77,00 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 757,00 TL. olmak üzere toplamda 834,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 457,52 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 797,62 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 656,35 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.