Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1074 Esas
KARAR NO:2023/786
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/09/2018
KARAR TARİHİ:23/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bünyesinde sağlık personeli, doktor ekibi ile yara bakımı, ———ile ———alanlarda faaliyet gösteren bir kurum olduğunu, münferit hasta müracatlarına cevap verdiği gibi aynı zamanda kendi hastaları için yara bakımı ve medikal el ayak bakımı hizmeti almak isteyen hastaneler ile hizmet sözleşmesi yaparak bu hastanelerde özel yara tedavi polikliniği açılarak yani yer tahsis edilerek taahhüt edilen cihazlarla ve ekibiyle sözleşme çerçevesinde hem kendi hastalarına hemde hastanenin hastalarına hizmet verdiklerini ,davalı hastane ile ——— tarihlerinde iki kez sözleşme yaptıklarını birinci sözleşmenin tarihi bitmeden—- tarihinde ikinci sözleşme yapıldığını sözleşme tarihinin bitiş tarihinin ———- olduğunu, sözleşmede şirket elemanlarının hastane içinde bir oda ve bölüm tahsis edilmesi hastane olanakları ve birimlerinin kullandırılması yardımcı personel ve koordinatör ücretinin hastane tarafından ödenmesi hususlarının sözleşmede yer aldığını, davacı şirket sorumlusu olarak hemşire ———— veya onun görevlendireceği personelin sorumlu olacağı, davacının sunduğu hizmet bedelinin her ay fatura edilmesi ve ödenmesi gerekirken iki veya üç ay ödemelerin geciktirildiği, şirket sorumlusu —–ve onun görevlendirdiği personeli denetleme bahanesiyle davalı tarafından taciz edildiği, ayrıca —- tarihi itibariyle hasta kayıtlarına davalı tarafından ulaşımları engellenerek hizmet sunmalarının imkansız hale getirildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı ————–noterlğinden davalıya hasta kayıtlarına ulaşım sağlanması, ödenmeyen iki faturanın ödenmesi konusunda ihtar çekildiği, faturanın birinin ödendiği fakat diğer faturaya itiraz edilerek ödenmediği aynı zamanda davalının —– davacı şirket sorumlusu —— ihtarname göndererek fesih bildirimi yapıldığını, sözleşme bitimine iki ay kala fesih yapıldığını, 11 aylık kazanç kaybına uğradığını belirterek zarar miktarı belirlendiğinde miktarı ıslah ve fazlasını talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yara tedavi sözleşmesinden kaynaklanan zararı için şimdilik 10.000,00 TL, podloji hizmetinden kaynaklanan zararları için şimdilik 10.000,00 TL ve yara tedavi koordinatörüne ödenmek zorunda kalının ücretler için de şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 250.000,00 TL zararlarının fesih tarihi olan 14.02.2018 tarihinden itibaren tüm alacaklarının işleyecek reesknot-avans faizi ile birlikte tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davacı arasında hizmet sözleşmesi olduğunu, —- tarihinde ——— adında bir hastanın yara polikiniğinde tedavi amaçlı muayene bedeli ödediğini yara tedavi polikliniğine gittikten sonra orda sorumlu hemşire —— görüştüğü bu görüşmeden sonra yanlış hastaneye geldiğini ifade ederek muayene ücretini geri istediğini ve ücretin iadesinin yapıldığı, bu kişinin —- tarafından ——-yönlendirildiğinin tutanakla tespit edildiğini,—– sadece bir kaç kez ameliyat yapmak için geldiğini hasta yara bakım hizmetlerinin tüm süreçlerini hemşire —- yaptığını,—– hastalara yara bakım hemşiresi olduğu bilgisini vermediği gibi hastane etik kurallarına uymadığını, hastanede kullanılan yara bakım ürünlerinin sürekli———– firmasından seçildiği bu firma hakkında araştırma yapıldığında bu firmanın sahibinin ——– eşi olduğunun belirlendiği yara bakım ürünlerinin başka firmalarda daha uygun fiyatta olduğu halde daha yüksek fiyatlardan bu firmadan alınması konusunda ısrar ettiğini, kendi eşinin firmasının kazanması için hastanenin gerekli ürünleri fahiş fiyattan alımına sebebiyet verdiğini, hastanede bulunan yürüme cihazının kullanımının davacı şirketin sorumlusu —- tarafından durdurularak hastaları kurum dışında ——- yönlendirdiğinin tespit edilerek davalı hastanenin bu hizmetin verilmesi için yatırım yaparak alınan cihazın kullanımının davacı tarafından durdurularak tabanlık ölçümü için gelen hastaların davacı tarafından başka bir kuruma yönlendirme yapması eyleminin “işçinin işverenin güvenini kötüye kullanmak işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi bağlılığa uymayan davranışlar olduğundan muhatap ışçının iş sözleşmesine göre işçinin sözleşmesinin —– tarihinde feshedildiğini, davacı ile sözleşme sonlandırıldıktan sonra davacı tarafından kullanımı reddedilen hastane tarafından satın alınmış fakat kullanılmayan ——– kullanılarak yapılan tabanlıkların listesinin sunulduğunu, hastanede tabanlıkların yapılabileceği halde davacı tarafından hastaların ——— gönderildiğini belirterek kısmi davada dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine, davacının hüsnüniyet kaidelerine ve gerçeklere açıkça aykırı talep ve iddialarına dayanan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında addedilen hizmet sözleşmesinden kaynakla fatura alacaklarından kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı hastane aleyhine açmış bulundukları davada davalı ile anlaşarak karşılıklı feragat ile davanın sonlandırılmasının kararlaştırıldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmemek ve yapılan masrafların taraflar üzerinde kalması kaydı ile davadan feragat ettiklerini, talep ve anlaşmaları dikkate alınarak ; tarafların yaptıkları masraflar kendi üzerlerinde kalmak ve talep edilmediği için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Davalı vekili 10/11/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı ile anlaşarak dosyadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti talep etmemek ve yapılan masrafların taraflar üzerinde kalması kaydı ile davadan feragat ettiklerini, talep ve anlaşmaları dikkate alınarak; tarafların yaptıkları masraflar kendi üzerlerinde kalmak ve talep edilmediği için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı da belirtilerek davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
Dosyada mübrez ———- yevmiye numaralı vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin ”davadan feragat etmeye” yetkisinin bulunduğ anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,90 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 23/11/2023