Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1071 Esas
KARAR NO: 2022/192
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- sigortalısı—- aracın ve davalı şirket —– aracın seyir halindeyken yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını ve müvekkillinde geçici kalıcı maluliyet oluştuğunu, olayda bu iki aracın müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğunu, müvekkilinin gerçekleşen kazada kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının —-plakalı araçlara ait olduğunu, İlgili araçların —- sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —- davacının bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre —–geçici – kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen —— üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —-vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının —-gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığını, davacı tarafça iş bu dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvuru sırasında beyan yazısına ek olarak yalnızca kaza raporunun ibraz edildiğini, bu nedenle davacı tarafından —– sınıflandırması ve özürlülere verilerek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre düzenlenmiş heyet raporu yada maluliyeti tespite yarar tüm tedavi belgeleri ve gelire ilişkin belgelerin müvekkili tarafından talep edilmiş ise de; davacı tarafça herhangi bir belgenin müvekkili şirkete iletilmediğinden sürecin devam ettirilemediğini, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından ve kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakından dosyanın —– gönderilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir.
Davalı —- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki davadan önce—- tarihinde müvekkili şirkete başvurduğunu, bunun üzerine müvekkili şirkette —– hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının taleplerine ilişkin inceleme yapıldığını ve davacı tarafından eksik evrakla başvuruda bulunulmuş olması nedeni ile tazminatın tespit ve hesabı imkansız halde bulunduğundan tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, bu haliyle huzurdaki davadan önce yapılan başvurunun geçerli bir başvuru olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın —- gönderilerek —— göre rapor aldırılmasını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminata hükmedilmesi halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faiz türünün ancak kanuni faiz olabileceğini beyan ederek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle —– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın—— tarihinde davalılara sigortalı araçlar arasında meydana gelen karşılıklı kazada davacı tarafında istenebilecek geçici, kalıcı, tazminat ile bakıcı gideri ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının—– tarihinde yaralanması nedeni ile çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti için dosyanın —-gönderilmesine karar verilmiştir.
— alınan raporda özetle; Mevcut belgelere göre ——–kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından malüliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme süresinin —– olay tarihinden itibaren —-uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Bakıcı gideri zarara esas olacak şekilde davacının geçici iş göremezlik döneminde bakıcı ihtiyacı oluşacak şekilde/ düzeyde maluliyetinin olup olmadığı yönünde ek rapor tanzimi için dosyanın yeniden —— gönderilmesine karar verilmiştir.
—– alınan ek raporda özetle; Dava konusu kaza nedeniyle —– çerçevesinde sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde —- süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Dosyanın —– gönderilerek tarafların kusurları için rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
— alınan raporda özetle; Dava konusu olayda, Sürücü—- oranında kusurlu, Sürücü —- oranında kusurlu, Davacı yaya——- kusursuz, olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.
Dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesine karar verilmiş olup, Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;
—— günü meydana gelen trafik kazasında davacının kusuru bulunmamasına ve müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamına göre yapılan inceleme ve hesaplamada, Davacının maluliyeti oluşmadığı —— tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı kazanç kaybı yönünden; Ev kadını olması halinde, anılan devrede uğradığı geçici iş göremezlik zararının —olduğu; bu ihtimalde —– geçici iş göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağı cihetle mükerrerlik oluşmadığı; Davacının aktif çalışan olması halinde bir önceki paragrafın dikkate alınmayacağı; —-dahil asgari ücrete göre anılan devrede—geçici iş göremezlik zararı oluşacağı; ancak aynı devrede —- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneklerinin tenzilinden sonra, kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; Davacının anılan kazaya bağlı yaralanması nedeniyle — ay süreyle başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı tıbbi mütalaasına göre, uğradığı bakıcı gideri zararının —- olduğu; —- zararı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinin yukarıda tanıtılan yüksek yargı uygulamasıyla benimsendiği; Hasar dosyası içeriğinde davacının, davalılardan —- tarihinde başvurmasına göre, adı geçen davalı yönünden temerrüt tarihinin — davalı — yapılan başvurunun —tarihinde ulaşmasına göre, temerrüt için ilk günü —– sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu trafik kazasının oluşumunda, davalı —- şirketinin —- oranının %75 olduğu, davalı — sorumluluğunu üstlendiği araç sürücüsü — kusur oranının %25 olduğu, davacı yaya —-atfı kabil kusur olmayacağının ve kusursuz olduğu belirtilmiştir.— raporunda —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —– göre; maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme —- süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği ve —- süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın belirlenen – aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının —- olduğu — aylık süreçte bakıma muhtaç olduğunun kabulü ile toplam bakıcı giderleri zararının —-olduğu, davalı sigorta şirketleri tarafından tanzim edilen poliçenin teminatından ödenebileceği anlaşılmış olup, davacının davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihleri nazara alınarak; Davanın Kısmen Kabulü ile, —geçici iş göremezlik tazminatı ve — bakıcı gideri olmak üzere toplam — tazminatın davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —- tarihi itibariyle, diğer davalı —– tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
1—– geçici iş göremezlik tazminatı ve —- bakıcı gideri olmak üzere toplam — tazminatın davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı —- tarihi itibariyle, diğer davalı —–tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 175,15 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 80,70 TL ıslah harcı toplamı 116,60 TL’nin mahsubu ile bakiye 58,55 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 152,50 TL’nin davalılar —-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
4-Davacı tarafça sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 3.047,56 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%98,09-R:%1,91) nazara alındığında 2.989,35 TL’nin davalılar——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.564,03 TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar iş bu davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar —– verilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2022