Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1063 Esas
KARAR NO : 2020/53

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, yemek hizmetleri veren bir işletmenin sahibi olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki anlaşma gereğince, davalı şirketin çalışanlarının, keza davalıdan hizmet alan hasta ve refakatçilerin hazır yemek ihtiyaçları müvekkili tarafından karşılanmakta olduğunu, Müvekkilinin, Kartal ——– Noterliği’nin —- tarihli ve—–yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya, verilen yemek hizmetinin şartları ve ücreti konusunda yapmış oldukları sözleşmenin şartlarını yineleyerek davalının yedi gün içerisinde cevabını bildirmesini, aksi halde sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin Kartal — Noterliği’nin —- yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalının bir önceki ihtarnameye cevap vermediği ve cari hesaptan bakiye borçlarını ödemediği gerekçesi ile —- tarihinde sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiğini, bilahare —- tarihinde, davalı ile müvekkili arasında mutabakat düzenlendiğini, davalı işbu mutabakat ile müvekkiline — — borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının mutabakata rağmen borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takipten kaynaklanan borca ve tüm fer’ilerine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi ve alacağın likit olması sebebiyle, alacak tutarının %50’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebiyle HMK m.329/2 hükmü uyarınca— disiplin para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya mesnet tutulan mutabakat metni altındaki imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin temsil ve ilzama yetkili şahıs,——- olup, belge altındaki imzanın anılan şahsa ait olmadığını, davacı tarafın anılan belgeyi, kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olarak nitelendirmiş ise de, söz konusu belge altındaki imzanın müvekkilleri temsil ve ilzama yetkili şahıslara ait olmadığından dolayı, söz konusu belgenin müvekkili aleyhine delil olması ve bu anlamda müvekkilinin ilzam etmesinin mümkün olmadığını, şirket yönetimi ile şirket arasındaki ilişki vekalet akdi hükümlerine dayanarak düzenlenmiş olup, sulh, kabul, ibra, kabul feragat gibi şirket aktifini azaltan tasarruf işlemleri ve şirket pasifini artıran borçlandırıcı işlemler vekalet akdi içerisinde özel yetkiye tabi olduğunu, Bir an için imzanın herhangi bir şirket çalışanına ait olduğunu düşünse dahi, imza sahibinin borçlandırıcı işlemlerde( şirket pasifini artıran) ve tasarruf işlemlerinde (şirket aktifini azaltan) açık yetkisi bulunmadığından, bu noktada açıkça yetki belgesi ya da vekaletname alınmadan imzalanmış belgenin müvekkili şirketi ilzam etmesinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddinini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili mahkememize verdiği — tarihli dilekçe ile dava sonrası ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve karşılıklı olarak mahkeme masrafı tazminat ve avukatlık ücreti talepleri olmadığını, eğer mahkeme masrafları tahakkuk ettirilecek ise davalıya tahmiline karar verilmesini, protokol gereği bakiye alacaklarının takibine devam edileceğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 04/02/2020 tarihli dilekçe ve eki “Protokol” başlıklı belge incelenmiş, taraf vekilleri 05/02/2020 tarihli duruşmada tarafların sulh olduklarını karşılıklı masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı, taraf vekillerinin beyanı ve davacı vekilinin 04/02/2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu “Protokol” başlıklı belgeye istinaden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1- Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Peşin alınan — nispi harçtan alınması gerekli — harcın mahsubu ile —–fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerine karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına,
4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.