Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1526 Esas
KARAR NO: 2021/877
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının kapatılan—- sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine — ile hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize gelerek— aldığı anlaşılmış olmakla, yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkillerinin murisi olan — olduğu,— — yönünden —yönüne gitmekte iken karşı yönden gelen —-plakalı araçla kafa kafaya çarparak yaşamını yitirdiğini, bunun üzerine davalı sigorta şirketinden tazminatın ödenmesi için talepte bulunulduğunu ancak bu başvurunun davalı tarafından reddedildiğini, murisin kazada kusurlu polis tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında kusurlu olarak kabul edilmesine rağmen —-Şu hale göre işletin murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davaların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle davacılar üzeride doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, —-göre, aracın —— davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu ve davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri, oy çokluğu ile kabul edilmiştir.” şeklinde karar verdiğini, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekilleri murisin eşi, annesi ve babası için ayrı ayrı —–destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitlerine göre davalıdan — tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—- tarihli ıslah dilekçesi ile; Eski beyan ve taleplerini tekrarla davaya ilişkin — tazminatı taleplerini ıslah yoluyla toplam—- çıkardıklarını beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibarı ile belirlenen teminatlarla sınırlı olduğunu, diğer araç sürücüsünün kusurlu olması halinde tüm sorumluluğun —— plakalı araçta olacağını, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığını, destekten yoksun kalma tazminatının —–Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların zararını da tazmin etmek lazım gelir.” şeklinde hükme bağlandığını, bu hükme göre; destekten yoksun kalma tazminatı desteğin yitirilmesi sebebiyle, destekten yoksun kalanların sosyal ve ekonomik yaşamalarının desteğin hayatta olduğu dönemdekinden kötü olmaması; desteğin hayatta olduğu dönemdeki şekilde yaşayabilmeleri için gerekli olan paranın ödetilmesinin amaçlandığını, bu sebeple geride kalan hak sahiplerinin desteğin yardımından yoksun kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle,—- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacıların —-tarihinde sevk ve idaresindeki— davalı sigorta şirketinin— kapsamında teminat sağladığı — araçla çarpışmak sureti ile meydana gelen trafik kazasında vefat ettiği, davacıların bu olay nedeniyle —-destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ettikleri, davalı sigorta şirketinin murisin tam kusurlu olması ve diğer yasal şartların oluşmadığından bahisle istemi reddettiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — sahip ve sürücüsü — eşi ile anne ve babasının. — dayanarak, desteğe ait aracın — maddi tazminat isteklerinin, — incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu: 1) Destekten yoksun kalma tazminal tutarlarının, —— olup, yukarda her üç davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı toplamı sigorta limitini aştığından, davalı — her bir hak sahibine ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarlarının: —- Olarak belirlendiği,
— tarihli bilirkişi raporunda; — görev tevdi eden ara kararı ve hükmüne uyulan bozma İlamı uyarınca, yapılan inceleme sonunda; —-uyulmakla, oluşan usulü müktesep haklar dikkate alındığı; bozma öncesinde alınan rapordaki hesaplama unsurlarının aynen benimsenmesi cihetine gidildiği; 2. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarında davacı — evlenme tarihine kadar destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı; toplam tutarının —olduğu; Ancak, yukarıda limit kontrolü sırasında açıklandığı üzere, bozma öncesi alınan raporda, kaza tarihindeki teminat limitinin — olduğu esasına göre değerlendirme yapıldığı; oysa — olmasına göre, — limite göre değerlendirme yapılması gerektiği; Davacı anne-baba yönünden bozma bulunmadığı; karar altına alınan toplam tutarın bozma öncesinde — olmasına göre, kalan teminat Ilmiti olan — itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu; 3. Tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı — ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamında işaret edilen destekten yoksun kalan eş — hüküm tarihinden önce —- tarihinde evlenmiş olması bakımından bakım ihtiyacının sona erdiği ve yitirilmiş destek ediminin yeni bir destek edimiyle karşılanmış olması dikkate alınarak davacının bakım ihtiyacının evlilik tarihine kadar hesaplanarak karar verilmesi gerekeceğinden,
Oluşan duruma göre dosya incelendiğinde;
Kaza tarihi olan — tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı — çarpışması sonucunda dava dışı — kusursuz olduğu, — tamamen kusurlu olduğu bu nedenle dava dışı —— kararı ile hakkında beraat kararı verildiği verilen karın kesinleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca bozma ilamında da kusura dair bir bozma bulunmadığından,
Bu kusur oranları mahkememizce kabul edilmiştir.
Alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacı —evlenme tarihine kadar destekten yoksun kalma zararının hesaplandığı toplam tutarın — olarak hesaplanmıştır. Bu rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar bir önceki kararda bozma öncesi alınan raporda poliçe limit kontrolü yapıldığından —olarak verilmiş ise de sigorta ile yapılan yazışmada kaza tarihinde bu miktarın — olduğu tespit edilmiş kalan teminat limitinin —- sınırlı olarak bu miktar kabul edilmiştir.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin — tarihinde verilen davacı —-tarihinden itibaren işleyecek yıllık —- yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara ödenmesine ilişkin hüküm kesinleşmiş bulunduğundan, bu davacılar yönünden davalıların kabulüne yönelik bu hüküm sebebi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Mahkememizin — kararının bu davacılar yönünden geçerli olduğuna,
3-Davacı —- tarihinden itibaren işleyecek yıllık — yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —–harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan —-bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında —- davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 34,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 13,15 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı yararına, reddedilen tazminat talebi yönünden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.01/12/2021