Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1272 Esas
KARAR NO : 2019/678
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP:
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan görüşmeler sonrasında davalı kurum başkanı ile ——– televizyon programı yayınlandığı ve bu hizmet nedeni ile davalı kurum adına düzenlenen 16.520,00 TL.lik faturanın ödenmemesi sebebi ile takip başlatıldığı ancak işbu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğu belirtilerek öncelikle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisini doğuracak bir sözleşme olmadığından dolayı da davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi’nin ———— sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ——–Programı canlı yayın yapım bedeli olarak 16.520,00 TL. alacağa yönelik başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve ——— tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalı kurum başkanı ile ———- tarihinde yapılan televizyon programının mahkememize cd. içinde sunulduğu ve aynı zamanda davacı tarafça düzenlenen iki ayrı çekime ilişkin televizyon kayıt örneklerinin de mahkememize ibraz olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf vekillerince sunulan tüm deliller incelendikten sonra davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak öncelikle davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla talimat yazılmış ve 2016 yılı Osmaniye Ticaret ve Sanayi Odası’nın resmi defterlerinin açılış tasdikinin zamanında yapıldığının, kapanış tasdiki zorunlululuğu olmadığından dolayı yapılmadığı, 2016 yılı resmi defterler incelendiğinde davaya konu ——– TL. Bedelli faturanın davalının kayıtlarında yer almadığı, ———– yönetim kurulu karar defteri incelendiğinde, oda yönetim kurulunun oda tarafından programın organize edilmesi ve organizasyona ilişkin herhangi bir ücret belirlenmesi ve ödenmesine ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının olmadığı, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında herhangi bir sözleşme düzenlenmediği, dava dışı televizyon yapımcısı ——— ile davalı tüzel kişi arasında bir sözleşme oluşmuş ise de davacının tacir olduğu ve dava dışı ——— ile davalı arasında bir sözleşmenin bulunduğunun kabul edilmesine imkan bulunmadığı, nitekim davacının dava konusu hizmet faturasını ticari defterlerine kayıt etmiş ise de taraflar arasında düzenlenmiş hizmet sözleşmesi bulunduğunu bu durumun kanıtlamadığını ve davacının 16.520,00 TL. tutarında alacak talep edemeyeceğini belirtmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, davaya konu televizyon görüntülerine ilişkin kayıtlar, takip dosyası ve telefon yazışmaları bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporlarında da belirtilmiş olduğu üzere davalı ——- resmi defterlerinin incelenmesi sonucunda programın yapıldığı tarihte nazara alınmak suretiyle yönetim kurulunca herhangi bir karar alınmadığı ve programın organize edilmesi ile ücretin belirlenmesi ve ödenmesine ilişkin bu haliyle yönetim kararının mevcut bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin de bulunmadığının taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinden anlaşıldığı, davalının 2016 yılı ticari defterlerinde dava konusu 09/05/2016 tarih ve ———-TL. bedelli faturanın kayıtlarda yer almadığı, cari hesap hareketlerine rastlanılmadığı ve davaya konu hizmet ediminin davalı tarafça bedelinin ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığı iddiasının bu haliyle de ispatlanamadığı anlaşılmakla tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın reddine ve kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından işbu talebin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebininde REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 199,53 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 115,13 TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/05/2019