Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1051 Esas
KARAR NO : 2021/671
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı—– tarafından itiraz edilmek suretiyle durdurulan takibe ilişkin alacak, müvekkil —– sözleşme ile üstlenmiş olduğu—- davalı şirketin— hasardan kaynaklandığını, taşıma sözleşmesine istinaden davalı şirket aracılığıyla taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, —- sırasında araç içinde —– sonucunda hasar meydana geldiğini, Söz konusu hasar sonucu dava dışı — hasar bedelini müvekkili şirkete fatura ettiğini ve iş bu fatura alacağının müvekkili —-hakedişinden mahsup edildiini, Söz konusu hasardan davalı şirketin bizzat sorumlu olması — numaralı fatura her ne kadar kendilerine yansıtılmış ise de fatura, davalı tarafından müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin, davalı tarafa gerek sözlü gerek yazılı birçok ihtarda bulunmasının ardından bir sonuç alamaması —– alacağını takibe koyduğunu, davalı tarafın kötüniyetli iddialarla takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın asıl alacak üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu hasarın meydana—- —- gerçekleştiğini, taşınan——– teslim edildiğini, Ayrıca—- alanına yükleme ve boşaltma işlemleri girmediğini, ürünlerin,—- müvekkili firmanın aracına yüklenmekte,—yüklemenin ürünün mahiyetine göre yükseklik ya da alçaklık dengelemesi yapılmakta ve yüklemesi tamamlanan araç sevkiyata başlamakta olduğunu, eksik desteklemeden, hatalı yüklemlerden, —- kaynaklanacak—-müvekkili —tutulamayacağını, — yapıldığını, müvekkili firmanın — ötürü sorumlu tutulamayacağı gibi tam ve eksiksiz olarak teslim ettiği— şekilde almış olduğu bir ürünün hasar aldığı iddiası sebebiyle herhangi bir ödeme sorumluluğu altında bırakılması Türk Ticaret Kanununun taşımaya ilişkin hükümlerine ters düşeceğini belirterek ——- sayılı dosyaya konu olan bedel müvekkili şirketin ödeme sorumluluğunda olan bir bedel olmadığını söz konusu dosyaya işbu nedenle itiraz edildiğini, Bu nedenle kötü niyetle açılmış olan icra takibi ve akabinde açılmış olan itirazın iptali davası nedeniyle müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi , Tüm beyanlarımız doğrultusunda davacının davasının ve taleplerinin tamamının reddine, Yetki itirazlarının kabulüne, kötü niyet tazminatı taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davalının dava——- taşıdığı ihtilafsız olup,—- gelen hasarın taşıma sırasında gerçekleşmiş ise davalının sorumluluğu varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
—- Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak davacı vekili tarafından bildirilen tanığın —– kazayla ilgili beyanlarının alınmasına, karar verilmiştir.
—- dinlenen tanık——- Yaklaşık olarak 16 yıldır bu şirkette çalışmaktayım. İlgili —- yöneticiliğini yapıyorum.— gereği üstlenmiştir. Yüklemeler tamamen kasalarda—- kasalarda herhangi bir sıkıntı olursa araç şoförü ya da sahibi taraıfndan durum bildirildiğinde—- yerleştiriliyor. Ancak söz konusu olayda böyle bir durum gerçekleşmedi. Tarafımıza çalıştığım —yerleştirildiğinden herhangi bir şikayet gelmedi. — hizmet veriyoruz. — ürünler hep aynı şekilde yüklenmektedir. Yılda— bu hasar bedelleri hep davalı taşeron şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmiştir. Dava dışı ——— davalı veyahut o an o işi yapan firma hangisi ise ona rücu etmekteyiz. Tahmin ediyorumki bu hasarın meydana gelme sebebi şoförün araca —- bağlamaması ya da ani manevralar nedeniyle olmuş olabileceğini düşünmekteyiz. Olayın hasarın araçta iken meydana geldiği —– tarafından tespit edilip tutanak altına alınmıştır. ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın,—-, karar verilmiştir.
Bilirkişi 19/02/2021 tarihli raporunda, davacının davalıdan talep edebileceği tazminat alacağının bulunmadığını rapor etmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın dayanağı faturadan kaynaklı alacak olduğu, fatura dayanağı hizmetin taşıma işine ilişkin olarak kesildiği, taşıma konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesine göre salt fatura kesilmiş olması hizmetin verildiğine delil niteliğinde değerlendirilemeyeceği, derdest dava konusu ürünlerin—- zarar gördüğünü veya alıcısı emrine — da araç sürücüsünün iştiraki sağlanmak suretiyle düzenlenen tutanağa kayden “hasarlı vaziyette teslim edildiğini tevsik eden bir belgeye” veya 6102 sayılı TTK Md. 889′ da yer alan “davalı taşıyıcıya derdest davada tartışılan hasar için bildirim yapıldığına dair denetime elverişli herhangi bir bilgiye” dava dosyasında rastlanmadığı, davacı tarafından hizmetin verildiğine dair delil bulunmadığından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL den peşin alınan 35,90 TL nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL bakiye harcın davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden —– davalı yararına taktir olunan —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.