Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 Esas
KARAR NO : 2019/166
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …———– plakalı aracı 30873637 numaralı Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, Sigortalı araç sürücüsü —————–i üzerinde seyir halinde iken ışıklı kavşağa geldiği esnada—— plakalı araçla —-Caddesi üzerinden kavşağa giriş yapan davalı sürücü …’un sigortalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Arabulucuk davetiyesinin cevapsız kaldığını, Tarafca, davadaki husumet yargı yoluna taşınmadan, dostane şekilde çözmek amacıyla davalı tarafın arabuluculuğa davet edildiğini, Fakat davalı tarafından, arabuluculuk davetinin sonuçsuz bırakıldığını, davalı sürcünün kusuru sebebi ile uğranılan zarar miktarının sabit olduğunu, anılan kaza sebebi ile sigortalı ——–plakalı araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla davacı şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucundan düzenlenen raporda sigortalı araçta toplam— TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, sigortalı araçta oluşan hasar davacı şirketçe dava dışı sigortalıya ödendiğini, Sigortalıya ödenen bu tutarın %50’sini davalı şirkete rücu etme haklarının olduğunu, davalı sürücünun dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sürücü kırmızı ışıkta geçmesinden dolayı kusurlu olduğunu, davalı sürücü ve araç malikinin söz konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle sigortalı araca çarpan ——— plakalı araç sürücüsü … dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusur olduğunu, Araç sürücüsü ve malikinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Hasar tutarı ekspertiz raporu ile sabit olduğunu ve bu tutarın ——– TL olduğunu, Toplam hasar tutarının %50’sine denk gelen —– TL rücu haklarının olduğunu, Sigortalıya ödenen bu bedelin kusuru ile zarara sebep olan davalılardan tahsili amacıyla bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, davanın kabulünü,——-TL’nin kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ——–uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, 16.015,00 TL’nin kaza tarihi olan 09.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ——— uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmasını, davanın kabulünü, Mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talebinden ibarettir.
Uyuşmazlığın davacı … şirketine kaskolu bulunan———– plakalı aracın karıştığı kazada araç hasarının dava dışı sigortalısına davacı tarafından ödenmesi nedeni ile halefiyet ilkesi gereğince davalı işleten ve sürücüden talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
——tarihli duruşmada dosyanın Kusur ve hasar miktarı konusunda bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda; Sürücü …’un yönetiminde ki —- plakalı aracı ile Sürücü Fikriye —- yönetimindeki ——- plakalı aracın karıştıkları kazada, hangi sürücünün doğru beyanda bulunduğu ve kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince tehlike eşit varsayıldığından kusurun ve zararın her iki sürücü arasında yarı yarıya (%50 – %50) paylaştırıla bileceği, Davalı ———- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —- plakalı aracın sürücüsü …’un kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu—- plakalı- — tarihinde trafiğe çıkmış; —-model, —- tarihinde, ——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış———-i. adına tescilli otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 31.080 TL olduğu ve davacı sigortacı tarafından —– tarihinde ödendiği, Davalı sürücü …’un %50 kusuruna denk kısım 15.540 TL olduğu,Kazaya karışan her iki araç sahibinin de tacir olduğu dikkate alındığında — plakalı aracın davalı sürücüsünden ve sahibinden hasarın ödenme tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği, …’nin —- numaralı kasko sigorta poliçesiyle —- plakalı otomobilin —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsaycak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu,Genel Şartların A.l maddesi gereğince —–plakalı araçtaki hasarların kasko teminatı altında olduğu, Davacı ..- ——- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı 15.540 TL tazminatı davalı …’dan ve davalı——– Şti.’den hasarın ödenme tarihi 19.01.2017 itibariyle avans faizi ile talep edebileceğini rapor edilmiştir.
Davanın davacı … şirketi tarafından kendi sigortalısına ödediği bedelin rücuen davalı sürücü ile işletenden tahsili talebine ilişkin olduğu, ——- tarihinde davalı ..—- sürücü diğer davalının işleteni olduğu——– plakalı araç ile davacıya kaskolu bulunan —- plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştıkları, davacı tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli olarak 19.01.2017 tarihinde —————- TL ödeme yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre araçların kavşakta kazaya karıştıkları her iki sürücünün beyanına göre kendi yönünde yeşil ışık yandığını bildirdikleri , kırmızı ışıkta kavşağa giren tam kusurlu ise de bu durumun tespiti mümkün olmadığından tarafların tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince tehlike eşit varsayılarak % 50 kusurlu oldukları,diğer davalı işletenin de 2918 S.Y 85/1-5 maddesi gereğince sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, dava dışı araçta kaza sebebi ile meydana gelen hasarın ve değişen parçaların makul ve maruf olduğu hasar tutarının 31.080,00 TL olduğu bu miktardan % 50 kusura denk gelen 15.540,00 TL nin davalılardan ödeme tarihi olan 19.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
15.540,00 TL’nin ödeme tarihi olan 19/01/2017 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 1.061,54 TL harçtan peşin alınan 297,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 763,93 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ———- kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı ——– yararına taktir olunan 475,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———–ödenmesine,
6-Davacının yatırdığı 297,61 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı ve 986,10 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.017,50 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 987,32 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019