Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1044 Esas
KARAR NO: 2021/718
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan —— —— verdiğini, davalıların,—– düzenledikleri rekabet ihlalleri konulu eğitim sırasında, müvekkillerinin—- izinsiz, aleni bir şekilde müvekkillerinin şahsiyet haklarını ve ticari itibarlarını zedeler şekilde kullandıklarını tespit ettiklerini, anılan eğitim sırasında müvekkillerinin adı ve ünvanının açık açık ifşa edilerek yüzelrce belki binlerce kişi nezdinde itibarılarının zedelendiğini, sözkonusu eğitimde yer alan yazılı sunumlarında,——–şeklinde ifadeler kullandığı bilgisine yer verildiğinin görüldüğünü, açıkca davalıların, konferansın içeriğine dair bilgi vermek yerine, ihlal adı altında gösterilen örneklerle, kişiler arasındaki diyaloglara,—– kişilerin isimlerine de açıkça yer vererek, konuyu teatral hale getirmeyi, müvekkillerinin itibarları üzerinden konferansın ilgi çekmesini ve prim yapmasını amaçladıklarını, davalıların kötü niyetli olduklarını, anılan eğitimde isim ve ünvanı açıkca ifşa edilen müvekkili ———önde gelen, ———– yatırımları bulunan ve binlerce kişiye istihdam sağlayan —- olduğunu, müvekkili şirketin aynı ———–açık bir şirket olduğunu, halka açık şirketlerle ilgili her haberin, bilginin, şirket hisselerini etkilemesinin sözkonusu olduğunu, dava konusu olay sebebiyle binlerce yatırımcı veya vatandaşın da mağdur olacağını belirterek, müvekkillerinin manevi şahsiyetlerini ihlal eden davalılardan —-manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren —– birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı davanın konusu —- talebi olup talep miktarı —- olarak belirtildiğini, davanın manevi tazminat olarak açılmış olmasından dolayı davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasının mümkün olmadığını, zira manevi tazminat isteminin, belirsiz alacak davası veya kısmi dava olarak açılamayacağını, davaya konu kararı veren mercii olan ——olduğunu, kurumun bağımsız olduğunu, hiçbir organ, makam, merci, kişi veya kurum emir ve talimat veremeyeceğini, idari ve mali özerkliği olduğunu, kurumun verdiği kararların— — gereği olduğunu, dolayısıyla davaya konu —- olup, —– üzerinden herkesin ulaşabileceği bir konumda olduğunu, davacı tarafın yapmış olduğu şikayetlerin hukuki açıdan hiçbir sonuç doğurmadığını, davalı taraflar kamuya açık bir bilgiyi paylaşmış olduğundan dolayı hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, davacı, şirket hisselerinin etkilendiği düşüncesi içerisindeyse, bu davayı taraflarına değil —- gerektiğini,—– bilgiden dolayı taraflarının sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalılardan —– konulu konferansta davalıların davacının isim ve unvanını izinsiz ve aleyhe bir şekilde kullandıkları ve bu haliyle davacının şahsiyet hakları ve ticari itibarının zedelendiği belirtilerek —– Manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek —- birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalılardan— düzenlediği —– diğer davalı öğretim görevlisinin konuşmacı olarak katıldığı ve sunum sırasında davacı şirketin izinsiz olarak isim ve ünvanları kullanılarak manevi zararlarının giderilmesine ilişkin olduğu,
Mahkememizce sunuma konu edildiği iddia edilen——- incelendiğinde bahse konu kararın — verildiği, Davacımızın ise— olduğu,——- incelendiğinde—— altında şirketin mevcut olduğu, seminere katılanların paylaşılan karardaki şirketin davacımız şirket olmayacağını bilememeleri düşünülemez. — konusu, davacımız şirket yönünden haksız rekabet oluşmaz. —– bağlı birçok şirket söz konusu, birine yönelik herhangi bir eylem diğerleri tarafından davaya konu edilmesi iyi niyetli kabul edilemez. Yanılma kabul edilemez. Davacı şirket ile sunumda tartışılan rekabet kurulu kararına konu şirketin birbirinden faklı şirketler olması nedeniyle aktif dava sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN AKTİF DAVA SIFATI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —– harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021