Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/104 Esas
KARAR NO : 2021/42
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- kurulduğunu, — itibaren davacı şirket —-çatısı altında — ticari faaliyetini yasal mevzuata uygun olarak sürdürdüğünü, — markalı ürünlerin — piyasasında, davacı şirket ——- arasında akdedilen kural ve koşullar kapsamında sadece doğrudan satış yöntemi ile tüketicilere satıldığını, davalı— sisteme dahil olup, —- tarihinde sözleşmeyi kendisinin fesh ettiğini, eskiden —— sözleşmeyi ihlal etmesi sonucunda sözleşmesinin— tarihinde davacı şirket tarafından haklı nedenle fesh edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi nedeniyle davalı —- davacı şirketten sözleşme süresince toplam —- alacağının doğduğunu, davacı şirket tarafından ödemenin yapılabilmesi için davalı tarafından bir banka hesabı bilgisi verilmesi gerektiğini, ancak davalı tarafından banka hesap bilgisi verilmediğinden kendisine ödeme yapılamadığını, davalının eşinin sözleşmesinin fesih edilmesinin akabinde —- tarihinden sonra — plakalı aracın üzerine yetkisiz olarak —- şeklinde reklam giydirmesi yaptığını, davacı şirketin —- defalarca araç ile ürün satışı yapmaya başladığını, davalı –davacı şirketten toplam — alacağı olmasına rağmen, davacı şirkete fakslar gönderdiğini, — alacağı olduğunu iddia ettiğini ve — tarihinde şirket merkezine gelerek alacağının ödenmesini söylediğini, davalının o gün herhangi bir olay çıkarmadığını ancak ertesi gün —- tarihinde tekrar davacı —- gelerek elindeki keser ile şirketin camlarını kırdığını ve çalışanları tehdit ettiğini, bunun üzerine polisin olay yerine geldiğini ve davalıyı gözaltına aldığını, davalının — tarihinde davacı şirketin ——– adresinde bulunan —davacı şirket itibarına zarar verecek şekilde —- — şeklinde yazılar yazdığını ve şirketin önüne — ürünlerin kutularını koyduğunu belirterek davalı tarafın— adresinde bulunan—- yakın çevresine, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde üzerinde yazılar bulunan çadır ve benzeri şeyler kurmasının önlenmesini, —- camlarına afiş asmasının önlenmesini, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturacak içerikte broşür dağıtmasının önlenmesini, davacı şirket kişilik haklarına yapılan ağır saldırılar ve ticari itibarına verilen zarar nedeniyle —– manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ve paravan kuruluşları—- sahipleri ayrıca —- yapılanmasında üçlü elmas lider sıfatıyla tanınan şirketler tarafından dolandırıldığını, dolandırıcı şirketler ve çalışanlar hakkında kaymakamlık ve emniyet önünde eylemler başlattığını,——— eylemlerin ve sosyal hesapların kapatılmasını talep eden firmaların karara ret cevabı almasıyla tehdit ve hakaretlere başladığını, ——— dosyasındaki sanıklar ve diğer şirket çalışanlarının——, yasaklanan üyelik ücretlerini paravan şirketlerde eğitim adı altında kişi başına —— faal üyeden toplayarak saadet zinciri faaliyetinde olduklarını, firma şahıslarla ilgili işlediği satışları kabul ettiğini, kanunsuz işler yapanlardan dolayı olayın bu noktaya geldiğini, tüm dava dosyaları savcılık şikâyetlerinin ekte mevcut olduğunu koruma kararı aldırdığı kişilerin tehditlerinin devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
——- tarihli kararında; Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, Mahkeme görevsiz olduğundan HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden REDDİNE, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ——- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, hükmedildiği, kararın —- tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize gelerek—- Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.
———– tarihli ilamı ile Davalı—- yapılan tebligat geçersiz olduğundan usulüne uygun tebligat yapılması, davalının istinafa cevap dilekçesi vermesi halinde dilekçenin de dosyaya dahil edilmek suretiyle dosyanın istinaf incelemesi için —– gönderilmek üzere — karar verildiği,—— tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun REDDİNE kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; açıklanan nedenlerle davalı —— fiilinin TK m.54 ve m.55/l/a/3 ve 4 hükümleri çerçevesinde haksız rekabet eylemi teşkil ettiğinin kabulünün Sayın Mahkeme’nin takdirinde bulunduğu belirtilmiştir.
Davacının —- tescil numarası ile tescil edildiği, Davalının —– markasını kullanarak ticari bir işletme açarak mağazacılık alanında faaliyet göstermesi ile — plakalı araç üzerinde yine —-markasını kullanarak haksız rekabet teşkil edip etmediği ile manevi tazminata ilişkin olduğu görülmüştür.
—- soruşturma kapsamında davalı hakkında —- Mahkemesine dava açıldığı, yapılan yargılama sonrasında davalı hakkında —- uyarınca —– verildiği ve hakkında —- maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, karanın ——- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya alanında uzman bilirkişiye gönderilmiş davalının eyleminin haksız rekabet fiilini teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu hukuka uygun denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenler ile davalının eyleminin haksız rekabet fiilini teşkil etmesi nedeniyle haksız rekabete ilişkin davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminata ilişkin olarak yapılan yargılamada, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu anlaşıldığından, haksız rekabetin meydana gelişi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı dikkate alınarak —- manevi tazminat yeterli görülmüştür ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın manevi tazminat yönünden kısmen, haksız rekabete ilişkin talepler yönünden tam kabulü ile,
1-Davalının —- bulunan —- yakın çevresine ——– kelimesi ve sembolleri geçen davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturacak şekilde yazılar bulunduran çadır ve benzeri şeyler kurmak suretiyle,
2-Aynı adresteki ——- kelimesi ve sembolleri geçen afiş asmak suretiyle,
3-Aynı adresteki —– kelimesi ve sembolleri geçen davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturacak şeklide broşür dağıtmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemleri TTK 55/1/a/3e’ye göre haksız rekabet teşkil ettiği nedeni ile davalının bu eylemleri yapmamasına, davalının bu eylemlerden menine,
4———– Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harçtan peşin alınan — harcın mahsubu ile bakiye —– harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 1.600,00 TL bilirkişi gideri ile 311,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 1.973,80 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 986,90 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/01/2021