Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1033 Esas
KARAR NO : 2020/144
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, —- tarafından davalıya çek karnesi verildiğini, bu nedenle —–sözleşmesi gereğince bankanın çek lehtarı olan üçüncü kişilere karşılıksız çıkan çekler yönünden yasa gereği bir miktar ödemede bulunmak zorunda kaldıklarını; bu bedelleri davalı müşteriden talep ettiklerini ancak sonuç alamadıklarını belirterek; bu bedellerin tahsili yönünden İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —-Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, süre uzatım talebinde bulunarak zaman aşımı itirazında bulunmuştur ve icra takibine itirazlarını tekrarladığını bildirmiştir. Davalıya 2 hafta daha ek cevap süresi tanınmasına rağmen davalı tekrar davaya cevap vermemiş, bu nedenle davalının sadece zaman aşımı itirazı ve icra takibine yaptığı itirazlar nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı aleyhine ——– işlemiş akdi faiz ve ——– ihtarname gideri olmak üzere toplam — yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı “borcum yoktur” şeklinde yaptığı itirazla takibi durdurmuş, iş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Takip konusu olan alacak, bankanın davalıya verdiği çek karnesinden davalıca kesilip ancak karşılıksız çıkan çeklerden dolayı üçüncü şahıslara ödenen “çekten dolayı bankanın ödemek zorunda kaldığı teminat miktarları”na aittir.
Davacı banka ödeme belgelerini ibraz etmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, alınan rapor ve ek raporda davacı bankanın üçüncü şahıslara yaptığı ödemelerin takip talebindeki gibi 2.820,00 TL olduğu ancak bunun takip tarihine kadar işlemiş faizinin takip talebindeki gibi ————takip talebindeki gibi 22,06 TL değil, 21,43 TL olduğu; ihtar masrafınında takip talebindeki gibi 5,30 TL olduğu tespit edilmiş olup; davalı tarafından bunların ödendiği ispat edilemediğinden ve ileriye dahi sürülmediğinden davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiş; takip konusu olan alacak likit olduğu ve davalı itirazında haksız bulunduğundan dolayı da inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABÜLÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğüne — sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile,
Takibin —- işlemiş %36 dan akdi faiz,— ihtar masrafı olarak toplam —– üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde istenilen faiz cinsi ve miktarı uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
—– üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken—— harçtan peşin olarak alınan 56,17 TL peşin ilam harcının mahsubu ile eksik 167,54 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 82,07 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 8 davetiye gideri —bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı gereğince — kısmının toplamı ——- giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki—– gereğince hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de hükme konu alacaktan daha fazla olamayacağından — vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalının yüzene karşı, miktar sebebiyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.