Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1028 Esas
KARAR NO : 2022/317

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, —- tarihli dava dilekçesinde özetle; — günü müvekkilinin sevk ve
idaresinde olan —-plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı dava dışı —-plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen —– kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kalığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, alınan Sağlık Kurul raporunda % 61 sürekli maluliyetinin tespit edildiğini, davalı ———–
sonrası süresi içinde herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek, asıl dava yönünden; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, birleşen dava yönünden; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik ve şimdilik ——— maluliyet zararı olmak ——— maddi zararının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davayı ıslah ettiği dilekçesinde; Davacı ——- temerrüt tarihi olan ——–tarihi olan —- itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin sürücü konumunda olduğunu, kaza tespit tutanağı ve —- bu kazanın oluşumunda sürücü——- sayılı KTK maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, bu durumun dosyaya sunulan kaza görüntüleri ve olay yeri görüntülerini içeren —- incelendiğinde ve keşif yapılması halinde — olduğunun görüleceğini, davacı müvekkilinin kaza nedeniyle tedaviye alındığını, —- tarafından—- düzenlenen— göre davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde % 61 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiğini, işbu kaza nedeniyle — soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı — karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda —– davalı sigorta şirketinden ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap alınamadığını, söz konusu başvuruya cevap verilmemesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını beyan ederek davacıya ödenmesi gereken 3.500,00 TL daimi maluliyet ve 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.600,00 TL’nin davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat çıkarılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP: Davalı —– vekilinin dava dilekçelerine cevaplarında, özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen— kaza tarihinde müvekkil — nezdinde —-poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, geçici iş göremezlik, bakım giderleri, —- maluliyeti tespit edilinceye kadar geçen süre içinde yapılan harcamalardan 6111 sayılı yasa gereği — sorumluluğunda olduğunu, ——
göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın ve değerlendirmenin —sonra geçerli olan Genel Şartlar ekinde belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, — tarafından davacıya ödenen bir ödeme mevcut ise hesaplamadan tenzilinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı maluliyetine bağlı olarak bakıcı gideri tazminatına ilişkin———– esas sayılı dosyadan bakıcı gideri tazminatı talep edildiğini ve işbu dosya ile birleştirilmesini, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, —— genel şartları gereğince hesaplamalarda dikkat edilecek hususların belli olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacı taraf ödemeyi almadan dava açtığını, müvekkili şirketin sorumluluğuun yerine getirdiğinden müvekkili şirketin tememrrüde düşmemiş olduğunu, müvekkili şirketin sorumlululuğunun teminat ile sınırlı olduğunu,davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubununu gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda KTK 96 madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini bu nedenlerle davanın tümden reddine, ceza davasının bekletici mesele yapılmasına, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Asıl Dava hukuki niteliği itibariyle, Davacının —- olduğu trafik kazasında yaralandığı ve malul kaldığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.600,00 TL bakıcı giderleri zararının 23.07.2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememize— dosyasında birleştirme kararı verilmiş olup; mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen davada; Davacı —– geçirmiş olduğu trafik kazasında
yaralandığı ve malul kaldığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik — ve şimdilik ——- maluliyet zararı olmak üzere toplam —– maddi zararının — itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Asıl davada; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —— kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, oluştuysa bundan kaynaklı bakıcı tazminatının davalıdan tahsil edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı görülmüştür.
Birleşen davada; davanın davalı sigorta şirketine ———araç ile davacının sevk ve idaresindeki araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacıda geçici ve kalıcı iş göremezlikten dolayı oluşan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, kazanını meydana gelmesinde sigortalı sürücünün ve davacının veya 3. Kişilerin kusur oranının, davacının kazadan dolayı geçici ve kalıcı iş göremezlik süre ve oranının bundan dolayı maddi zarar miktarının tespitinin gerektiği noktasında toplandığına ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan kusura ilişkin teknik içerige haiz belge beyan ve bilgilerin irdelenmesinde; Trafik Kazası Tespit Tutanağı: Kaza ile ilgili olarak kazaya müdahale etmiş olan—-Trafik Kazası Tespit Tutanağının dosyaya mübrez suretinin incelenmesinde;
Kaza mahallinin —–edilerek tutanağa işlendiği, çarpışma şekli ve araçların son duruş konumlarının ——- belirtildiği görülmüş kaza yeri tespit tutanağına göre tespit edilerek belirlenmiştir.
Tespit Tutanağına göre taraf sürücülerin, sürücü belgelerinin mevcut ve durumlarının alkolsüz olduğunun belirlendiği; Kaza mahallindeki trafik ışıklarının faal durumda tespit edildiği ancak hangi sürücünün kırmızı ışıkta
geçtiği tespit edilemediğinden bu yönde bir kusur dağılımı yapılmadığı görülmüştür.
Ceza Soruşturması Bilirkişi Raporu:Kaza ile ilgili olarak——atanan Trafik Bilirkişi si tarafından—– raporun bir suretinin dosyaya sunulduğu görülmüş tetkikinde;
—tarafından yapılan — kayıtlarını doğrular netilikte olarak kazada (davacı) —- için —– yaptığı; (Davalı Sigortacıya sigortalı araç sürücüsü) ——azaltmadığı yönünde tespit ve mütalaada bulunulduğu görülmüş, tespitlere iştirak edilmiştir.
Birleşen dava dosyasında —- talimat yazıldığını, kaza görüntülerinin ve kazaya ilişkin olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman makina mühendisi bilirkişinin görevlendirilmesine karar verildiği görüldü.
Birleşen dava dosyasında alınan —- Bilirkişi Raporu: —- Plakalı araç sürücüsü davacı—- maliki —— (araç maliki/davacı) trafik kazasının oluşumunda %75 oranında birinci derecede Asli Kusurlu olduğu, dava dışı —– plakalı araç sürücüsü —-kazasının oluşumunda %25 oranında Tali kusurlu oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Birleşen dava dosyasında; davanın görüldüğü—– görevlendirilmiş bilirkişi
tarafından yapılan incelemeler neticesinde hazırlanmış ve bir sureti dosyaya sunulmuş olan —-adli Trafik Bilirkişi Raporunda;
Davacı— Kırmızı Işıkta geçtiği ve bundan dolayı % 75 oranında ASLİ KUSURLU OLDUĞU
Sigortalı araç sürücüsü ——- yaklaşırken hızını azıltmadığı ve bundan dolayı % 25 Oranında TALİ KUSURLU OLDUĞU;
Yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.
Birleşen dosyada alınan—– düzenlenen— sayılı raporda;
Davacının; —- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma
Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ———— cetveline göre % 56 (yüzdeellialtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı karar verildiği
görülmüştür.
Birleşen davada davacının geçici veya kalıcı maluliyete uğrayıp uğrayamadığı, uğramış ise süre ve oranının tespitine ilişkin olarak özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre rapor alınmasına karar verilmiş olup dosya——–gönderilmiştir.
—– tarafından——–karar numaralı raporlarda; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı
arızasının, —- tarih ve —- Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve
Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 35 (yüzde otuz beş) olduğu,
İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine,
Kaza tarihinden itibaren ilk 3 (üç) aylık dönemde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına oy birliği ile karar verildiği gönderilmiştir.
Mahkememizin —– duruşmasında verilen ara karar uyarınca; maluliyet raporu alınması için kaza tarihi dikkate alınarak; Özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümleri çerçevesinde maluliyet raporu düzenlenilmesi için dosyanın —— gönderildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez —- tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ——. Sayılı
Kararına göre;
———– tarafından düzenlenen
—- tarih —-karar numaralı raporlarda;
—- doğumlu ——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı
arızasının, —–sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 35 (yüzde otuzbeş) olduğu, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren——- Kaza tarihinden itibaren ilk ——- dönemde bir başkasının bakımına ihtiyaçduyacağına oy birliği ile karar verildiği görülmüştür.
Dosyada mübrez aktüer-kusur bilirkişi heyeti tarafından sunulan kök raporda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce
Mahkemeye ait olmak üzere; KUSUR YÖNÜNDEN;
DAVACI; SÜRÜCÜ ——– : Kazanın oluşumunda Asli Kusurlu Olarak %75
(YÜZDE YETMİŞ BEŞ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; DAVALI SİGORTACIYA SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ ——–
Kazanın oluşumunda Tali Kusurlu Olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
MADDİ ZARAR YÖNÜNDEN;
—– yayımlanan —-. Sayılı Kararına göre; —-tarafından düzenlenen
— raporlarda;— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı
arızasının,— Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve
Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 35 (yüzde otuzbeş) olduğu,
İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine,
Kaza tarihinden itibaren ilk 3 (üç) aylık dönemde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına oy birliği ile
karar verildiği,
— tarafından düzenlenen
Davacının; — yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma
Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve —– numarası
bildirilmemekle —– numarası —– kabul olunarak; E cetveline göre % 56 (yüzdeellialtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı karar verildiği
Maddi Zarar Talebi;
. Geçici İş Göremezlik Zararı; —-dönemi- geçici iş göremezlik—-
TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden
talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının— olabileceği, — davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı dava dosyasında tespit edilemediği,
Bakıcı Giderleri Zararı; —- Raporunda davacının kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğini belirttiği görülmüştür. —-ücret üzerinden bakıcı giderleri hesaplanacağı yerleşik Yargıtay içtihatları gereği olduğunun kabulü ile; —– gün süre ile bakıcı gideri zararı; ——- olduğu, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararının ——- olabileceği,
Sürekli Maluliyet Zararı;
—— tarafından düzenlenen — raporda; —–yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü
Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen rapora göre;
Davacının % 56 sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının
341.845,08 TL olacağı, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta
şirketinden talep edebileceği geçici sürekli göremezlik zararının ——- olabileceği,
—— tarafından düzenlenen
—– raporlarda;—-Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dahilinde düzenlenen rapora göre;
Davacının % 35 sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda, sürekli efor kaybı zararının—– kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta
şirketinden talep edebileceği geçici sürekli göremezlik zararının — olabileceği, Hesaplanmış olup, takdir ve hukuk münakaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi
ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce verilen —— tarihli ara karar uyarınca; KTK ‘nın 90. Maddesinde ki değişikliğin—– tarafından iptal edilmesinden sonra —- kararının çıkarıldığı; bu kararda —- engellemek için içtihat geliştirme niteliğinde verildiği belirtilmek suretiyle hesaplama yönteminin şu ana kadar kullanılmayan farklı bir yöntem olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği ve tespiti nedeniyle ancak tüm taraf vekillerinin talebi halinde mevcut rapora göre karar verilebileceği davacı vekilinin rapora itiraz ettiği, davacı asilin vefat ettiği de dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılması için yargıda hedef süre ve usul ekonomisi gereğince oluşan duruma göre aktüer bilirkişisine duruşma günü beklenmeksizin tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez aktüer bilirkişi ek raporunda özetle; Tüm delilerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;—- tarih —- karar numaralı raporlarda;—–tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının,—– Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının ” 35 (yüzde otuzbeş) olduğu, İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine, – Kaza tarihinden itibaren ilk 3 (üç) aylık dönemde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağına oy birliği ile karar verildiği, Maddi Zarar Talebi; Geçici İş Göremezlik Zararı; —– gün süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının —– olduğu. davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —- olabileceği, —- tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı dava dosyasında tespit edilemediği, İşbu hesaplanan —- edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 4 mirasçılık payları ile vefat eden davacıların—– tarafından » oranında; her biri için ayrı ayrı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Bakıcı Giderleri Zararı; —— davacının kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğini belirttiği görülmüştür. —— ücret üzerinden bakıcı giderleri hesaplanacağı yerleşk —- içtihatları gereği olduğunun kabulü ile; —— kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakıcı giderleri zararının —– talep edilebilecek bakıcı giderleri zararının ‘ mirasçılık payları ile vefat eden davacıların çocukları —— oranında; her biri için ayrı ayrı —- hesaplanabileceği, —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sürekli Maluliyet Zararı; Davacının % 35 sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü durumunda, vefat tarihine kadar sürekli efor kaybı zararının—–, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici sürekli göremezlik zararının 7.903,05 TL olabileceği, İşbu hesaplanan 7.903.05 TL talep edilebilecek sürekli maluliyet zararının mirasçılık payları ile vefat eden davacıların çocukları—- tarafından 1/2 oranında; her biri için ayrı ayrı — olarak hesaplanabileceği, ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğinin taktirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK “nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle Davacının — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında
yaralandığı ve malul kaldığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —-bakıcı giderleri zararının 23.07.2018 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile mahkememize —-. Sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş olup; mahkememiz dosyası ile birleştirilen davada; Davacı — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında
yaralandığı ve malul kaldığı iddiası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- daimi/sürekli maluliyet zararı olmak üzere toplam 3.600,00 TL maddi zararının —–başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda dosyada mübrez —tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ——-. Sayılı
Kararına göre;
—– düzenlenen — karar numaralı raporlarda; —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının, —–sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 35 (yüzde otuzbeş) olduğu,
İyileşme (Geçici İş Göremez) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine, kanaatine varıldığı, raporun kaza tarihi itibariyle ilgili yönetmeliğe uygun olduğu, akabinde dosya kusur ve aktüer konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Geçici İş Göremezlik Zararının, —- gün süre ile iyileşme dönemi- geçici iş göremezlik zararının — olduğu, davacının kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.675,53 TL olabileceği, —–tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı dava dosyasında tespit edilemediği, İşbu hesaplanan 3.675.53 TL talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının 4 mirasçılık payları ile vefat eden davacıların çocukları—- oranında; her biri için ayrı ayrı —— belirlendiği, Bakıcı Giderleri Zararının, — davacının kaza tarihinden itibaren 3 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyaç duyabileceğini belirttiği görülmüştür. —— bakıcı giderleri hesaplanacağı yerleşk Yargıtay içtihatları gereği olduğunun kabulü ile; 3 ay/90 gün süre ile bakıcı gideri zararı; —, kazanın oluşumunda davacının % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı — talep edebileceği bakıcı giderleri zararının —– olabileceği, İşbu hesaplanan ——– edilebilecek bakıcı giderleri zararının ‘ mirasçılık payları ile vefat eden davacıların ———- payı oranında; her biri için ayrı ayrı —— hesaplanabileceği, Sürekli Maluliyet Zararının, Davacının % 35 sürekli maluliyetinin bulunduğunun kabulü ile vefat tarihine kadar————- — olacağı, kazanın oluşumunda % 75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalı sigorta şirketinden talep edebileceği geçici sürekli göremezlik zararının 7.903,05 TL olabileceği, İşbu hesaplanan 7.903.05 TL talep edilebilecek sürekli maluliyet zararının mirasçılık payları ile vefat eden davacıların çocukları ———- tarafından 1/2 oranında; her biri için ayrı ayrı 3.951,52 TL olarak belirlenebileceği kanaatine varılarak, Davanın Mirasçılar —- yönünden açılan asıl dava ve birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Geçici iş göremezlik tazminatı 3.675,53 TL’nin (davacının mirasçıları —- yönünden 1/2 oranında her biri için ayrı ayrı 1.837,76 TL), 1.521,75 TL bakıcı gideri talebinin, 7.903,05 TL sürekli iş göremezlik (davacının mirasçıları—- yönünden 1/2 oranında her biri için ayrı ayrı 3.951,52 TL) tazminatı olmak üzere toplam 13.100,33 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi —tarihi olup 8 iş günü sonrası olan temerrüt tarihide dikkate alınarak— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Mirasçılar — ile —- yönünden KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Geçici iş göremezlik tazminatı 3.675,53 TL’nin (davacının mirasçıları —- 1/2 oranında her biri için ayrı ayrı 1.837,76 TL), 1.521,75 TL bakıcı gideri talebinin, 7.903,05 TL sürekli iş göremezlik (davacının mirasçıları —-1/2 oranında her biri için ayrı ayrı 3.951,52 TL) tazminatı olmak üzere toplam 13.100,33 TL maddi tazminatın temerrüt tarihide dikkate alınarak 03.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı mirasçılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl davada ve birleşen davada; Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 894,88TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL+birleşen davada alınan peşin harcı 35,90 TL harcın ve 300,00TL ıslah harcının toplamı 371,80 TL’nin mahsubu ile bakiye 523,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Asıl davada, Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.521,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Asıl davada, Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Birleşen davada, Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan—–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada, Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Asıl davada ve birleşen davada; Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç ve 300,00 TL ıslah harcı ve birleşen dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplamı 443,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada; Davacı tarafça 391,50TL tebligat, müzekkere ücretinin, 1.600,00 TL bilirkişi ücretinin ve—— toplamı ——– yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.079,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada; Davacı tarafça 292,70 TL tebligat, müzekkere ücretinin, 500,00 TL bilirkişi ücretinin olmak üzere toplamı 792,70 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 102,97 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Asıl davada ve birleşen davada davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.