Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1026 Esas
KARAR NO: 2020/607
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, bankanın —–şubesinden dava dışı ——- genel kredi sözleşmesiyle kredi kullandırıldığını, davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını; dava dışı borçlunun ödeme planına uygun ödeme yapmaması sonunda bankaca sözleşmenin kat edildiğini; kat ihtarının asıl borçlu ile davalı kefillere tebliğ edildiğini ancak ödemenin sağlanamadığını bildirerek, davalılar aleyhine —— sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazla takibi durdurduklarını bildirerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket vekili, davacının müvekkili şirket aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hem de genel haciz yoluyla takip yaptığını, bunun usule uygun olmadığını; davanın reddi gerektiğini, istenen faizinde fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmaları da takip etmemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; dosyamıza konu olan icra takibi —- dosyasında yapılan icra takibidir. Bu icra takibinde davacı banka —asıl alacak, — işlemiş yıllık— faiz ve ——- ihtar masrafı olarak toplam —- üzerinden takip yapmış; asıl alacağa da takip tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. İş bu icra takibine davalılar süresi içinde itiraz etmek suretiyle takibi durdurmuşlar, dava da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davalı ——–takibine yetki yönünden itiraz etmişlerse de, taraflar arasında akdi ilişki bulunup, ihtilafın bir miktar para alacağına ilişkin olması nedeniyle ve kredininde —–şubesinden verilmiş olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itiraza itibar olunmamıştır.
Kredi sözleşmesinde taraflar arasında ihtilafın doğması halinde banka kayıtlarının geçerli olacağına dair delil sözleşmesi niteliğinde kararlaştırma bulunduğundan; mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış olup; uzman bilirkişi —- tarihinde vermiş bulunduğu raporunda,— adet krediden kaynaklanan borcun takibi icra tarihinde—– olduğunu ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince bankaca talep edilen —– üzerinden takibin haklı olduğunu rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun gerekçeleri, hesaplama şekli akdi faiz ve temerrüt faizinin miktarları ve bu miktarların merkez bankasınca belirlenen maksimum faiz oranlarını geçmediği nazara alınarak bilirkişi raporu kabule şayan bulunmuş;
Aynı borç için —— sayılı dosyasında da rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı ancak henüz bir tahsilat alınmadığı dikkate alınmak suretiyle; bankanın hem genel haciz yoluyla hem rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, buna engel bir mevzuatın bulunmadığı ancak takipler sonunda yapılacak tahsilatların birbirleriyle tekerrür ettirilmemesi için hüküm oluşturularak karar kurulması gerektiği dikkate alınmış;
Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu bu nedenle haksız bulunan miktar üzerinden davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiş, her ne kadar davalı şirket vekili kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de davanın reddedilen bir kısmı bulunmadığı için kötü niyetli takip tazminatı verilecek bir durumun doğmadığı sebebiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davalıların —- sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin aleyhlerine aynen DEVAMINA,
—- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
Ancak, yapılacak tahsilatlarla —– sayılı dosyasında yapılacak tahsilatların birbirleriyle tekerrür ettirilmemesine,
Davacı harçtan muaf olduğu için harç alınmadan açılan bu davada 11.020,00 TL karar harcının tüm davalılardan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 23 tebligat gideri 254,00 TL tebligat ile 1.000,00 TL bilirkişi inceleme ücreti toplamı 1.254,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 19.276,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açık okunup, usulen tefhim olundu.26/11/2020