Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1022 Esas
KARAR NO: 2020/193
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
YAZIM TARİHİ: 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalının şahıs firması olan——– emtia verdiğini, cari hesapta alacaklı kaldığını belirterek, alacağ-ın tahsili için—- İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı, duruşmaları takip ederek, söz konusu malzemeleri kendisinin değil bir arkadaşının aldığını; ancak onun vergi numarası bulunmadığından dolayı, kendi rızası ile arkadaşına firmasına ait vergi numarasını kullandırdığını, davacı tarafında bu vergi numarası üzerinden faturaları kendisine ait ————- kestiğini belirterek; borçtan sorumlu olmadığını, sorumlu olanın kendisi değil ——– olduğunu belirterek, kendisi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı, davalı aleyhine ——– TL cari hesap alacağından dolayı icra takibinde bulunmuş, davalı süresi içinde yaptığı “borcum yoktur” itirazı ile takibi durdurmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce, davalı tarafın BA kayıtları getirtilmiş, bilahare ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş; ticari kayıtları ibraz etmemenin sonuçları her iki tarafa da ihtar edilmiş; davacı ticari defterlerini ibraz etmiş, davalı ise defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir.
Davacının ticari kayıtları incelenmiş olup, takip tarihi itibariyle davalıdan ——TL alacaklı olduğu tespit edilmiş; rapor gerekçeleri ile birlikte kabule şayan bulunarak hükme esas alınmıştır.
Esasen davalıya ait BA kayıtlarında da bilirkişi raporunda ödenmediği belirlenen faturalar kayıtlı olup; bu davalının faturaları benimsediği, malları aldığı ve ticari defter ve kayıtlarına işlemek suretiyle devletten KDV’sini talep ettiğini göstermektedir. Borçlunun faturaları kendi kayıtlarına alarak BA kayıtları ile birlikte vergi dairesine ibraz etmesi demek malları aldığına delil olup; artık malları kendisinin almadığını ileriye süremez. Öte yandan davalının savunması da değerlendirilmiş olup, ———- tarafından bu mallar alınmışsa; bunu davacıya karşı ileriye süremez; takip konusu borcu ödedikten sonra ————– rücu edebilir ve bu iddiası ancak söz konusu bu rücu davasında değerlendirilebilir.
Bu nedenle, davacı kayıtlarına göre tespit edilen ve esasen BA kayıtlarına göre davalının daha lehine olan miktar üzerinden hüküm oluşturulmuş; itiraz haksız bulunup, alacak likit olduğundan inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davalının ——– İcra Müdürlüğünün —- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin——- TL üzerinden ve bu miktar alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ( yıllık —– geçmeyecek şekilde ) uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
8.015,76 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 547,50 TL harçtan dava açılırken alınan 171,29 TL peşin karar harcının mahsubu ile eksik 376,21 TL’nin davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 171,29 TL peşin ilam harcı ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 207,19 TL’nin tamamı ile 10 davetiye gideri 140,00 TL’nin ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereği 1.065,00 TL’lik kısmının toplamı 1.272,19 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı; reddedilen kısım yönünden (davacı açısından ) kesin, kabul edilen kısım yönünden ( davalı açısından ) karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —————- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 06/03/2020