Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1013 Esas
KARAR NO : 2019/41
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— tarihinde ——–sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile———– Mahallesi ——-Caddesi ile — Caddesi kavşağında çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ZMMS poliçesi ile ——- A.Ş sorumluluğundaki —– plakalı araç sürücüsü —— kusurlu olduğunu,Kaza sonrası yaralanan davacı ———- Devlet Hastanesi’ne kaldırıldırıldığını, Yapılan tedavilere rağmen iyileşmeyen davacı müvekkilinin kaza sonrası daimi olarak malul kaldığını belirterek Davacı ———- geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararı nedeniyle, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca talep değerini artırmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00-TL bakiye iş göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalı ——–Sigorta A.Ş. tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu talebi zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda kusur durumunun belirsiz olup, öncelikle kusur durumunun net net olarak tespiti gerektiğini, davacı tarafın sigortalısı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ——— nolu hasar dosyası açılmış olup, davacı ——— tarihinde —-TL tutarında ödeme yapıldığını, poliçe genel ve özel şartları doğrulsunda yapılan bu ödemeler ile müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olup, müvekkili şirketin davacılara karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 12/11/2018 tarihli dilekçe ile taraflar sulh olduğundan davanın karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesi ekinde “MAKBUZ VE İBRANAME” başlıklı belgeyi ibraz ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı, davacı vekilinin dilekçesi ve vekaletname kapsamına göre ve davalı vekilinin dilekçesi itibarı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL nin davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluklarında karar verildi. 16/01/2019