Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1012 Esas
KARAR NO : 2021/989
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan — tarihinde sürücü —- plakalı aracı ile seyir halindeyken kaza mahaline geldiğinde sürücü —plakalı aracın ve sürücü —–aracın çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; —- kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davacı müvekkilinin, söz konusu kazada yolcu konumunda bulunduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, kazaya sebebiyet veren—– sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —- karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı —– yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma eksiksiz teslim edildiğini, sigorta şirketine başvuru tarihi olan —- itibariyle müvekkilinin tedavisinin devam ettiğini, davacı müvekkilinin —–olduğunu, müvekkilinin — doğumlu olup kaza tarihi itibariyle — yaşında olduğunu, müvekkilinin — kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla;—- geçici iş göremezlik olmak üzere toplam —- tazminatının ve davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan —-tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı sigorta şirketince cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —— sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; —– tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilerek yolcu konumundaki davacının işbu kaza nedeni ile uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla –Daimi maluliyet ve —- geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan—- tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu haksız fiille ilgili olarak maluliyet durum ve oranının saptanmasına yönelik — rapor alınmıştır.
Dosyada mübrez —- sayılı raporunda; mevcut belgelere göre; —– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—– fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının —– aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez — sayılı raporunda; mevcut belgelere göre; —-geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— kapsamında —— bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının ——aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği bildirilmiştir.
Dosyada mübrez aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen —- günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle; davacının maluliyetinin oluşmadığı —— mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı; davacı—— aylık tıbbi şifa süresi belirlenmiş ise de, olay tarihi itibariyle davacının öğrenci olduğunun anlaşılmasına ve raporda tanıtılan yüksek yargı uygulamasına nazaran, öğrenci olan davacı yönünden geçici iş göremezlik zararı bir başka anlatımla kazanç kaybı oluşmadığı; tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere hesaplamaya dayalı kanaatlerini bildirmiştir.
Kaza tarihi olan—– kapsamında sigortalı ve dava dışı sürücü —— plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmek suretiyle park halindeki araçlara çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, davacının —— araç içerisinde yolcu olarak bulunması nedeniyle kusursuz olduğu, dava dışı sürücü —– ise kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazanan meydana gelmesinde asli ve —- yüz kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan ——- alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Maluliyet oranları kazanın meydana geldiği anda yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Koşulları oluşmayan sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
Davacının kaza anında—– olduğu, öğrenim süresinin — yıl olduğu ve öğrencilik hakkının devam ettiği, yine kaza tarihi itibariyle ——tescili bulunmadığı anlaşıldığından koşulları oluşmayan geçici iş göremezlik tazminatının reddine,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL. harçtan peşin alınan 35,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021