Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/998 Esas
KARAR NO: 2019/1525

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatife ait üyeliğini —– yılında devrettiğini, müvekkili hakkında haksız olarak—— İcra Müdürlüğü’nün ——– esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, kendisi il dışında olup icra takibinden — tarihinde haberdar olduğunu takibin dayanağının kooperatifin —- no.lu üyelik alacağı olarak gösterildiğini, bu hususun yanlış olduğunu takip talebinde borç sebebinin açıkça gösterilmesi gerektiğini, borç sebebine ait dayanak belgelerinin sunulması gerektiğini borç sebebinin açık ve net olmadığını üyelik aidatı ile ilgili genel kurul kararının olması gerektiğini bununda ödeme emrine eklenmesi gerektiğini, kendisinin hiçbir genel kurula çağırılmadığını dosyada herhangi bir genel kurul karanının bulunmadığını, tasfiye halindeki bir kooperatifte 10 yıllık aidat talep etmenin mümkün olmadığını, kaldı ki gösterilen adreste aranmasına rağmen kooperatifin bulunmadığını, ödeme emrinde istenen faizinde yüksek olduğunu, daha önceden bir ihtar yapılamadığından ve temerrüte düşürülmediğinden faiz talep etmenin mümkün olmadığını faiz başlangıç tarihinin neye göre hesap edildiğinin belli olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ile davalı kooperatife borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, daha sonra davalı vekili duruşmalara katılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —-. İcra Müdürlüğü’nün ——- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı-alacaklı tarafça Kooperatif üyelik alacağından kaynaklı 3.900,00 alacak ile 3.466,73 TL faiz olmak üzere toplam 7.366,73 TL’nin davacı-borçludan tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlunun banka hesaplarına haciz konulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının davalı kooperatife tespiti ile % 20 sinden az olmamak koşulu ili zaman aşımı nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanarak, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarının incelenmesi için tayin edilen inceleme günü dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Kooperatif uzmanı bilirkişi ——-raporunda; Dava dilekçesinde davacı kooperatif ortaklığını ve taşınmazını —– tarihinde devretmiş olduğunu bildirmesine rağmen bu konuda hiçbir delil ve belge ibraz etmediğini, İnceleme gününde kooperatif tarafından herhangi bir yetkili gelmediğinden ve kooperatif belge ve kayıtları da incelenemediğinden bu hususlarda herhangi bir tespit yapmak mümkün olmamıştır. Ancak dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelerden kooperatifin icra takibinin dayanağı herhangi bir kayıt ve genel kurul tutanağı veya sair bir belge ibraz etmemesi sebebiyle icra takibinin dayanağı olan bilgi ve belgelere ulaşmanın mümkün olmadığını, —-. İcra Müdürlüğünün—– esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak davacı tarafından yapılmış bulunan itirazı ve davacının borçlu olmadığının tespiti yönündeki taleplerinin haklı olacağına dair görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalının itirazları, sunmuş oldukları belgeler HMK 281/3 ve HMK 222/5 maddesi gereğince dosya yeni bir bilirkişi———— tevdi edilerek, önceki bilirkişi raporları irdelenmek suretiyle rapor düzenlemesi istenmiştir.
Bilirkişi ———- raporunda; Davacı ortaklığını devrettiğini ileri sürüyorsa da hangi devir dilekçesi ile kime devrettiğini, devralanında -hangi devir dilekçesi ile devir aldığını açıklamama ktadır. Bilindiği gibi sadece -tapu devri yoluyla yapılan satışlar ortaklığın devri anlamına gelmemektedir. Davacının devir eden ve devir alan kişilerin kooperatif yönetimine hitaben düzenledikleri dilekçeleri de mahkeme dosyasına sunmaları gerekir. Bilirkişiliğimiz davacının vekilinden söz konusu dilekçelerin ibrazını talep etmiş, ancak ibraz gerçekleşememiştir. Noter onaylı defter kayıtlarına göre davacı, davalı kooperatifin halen ortağı olduğunu, Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, —–.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davalı kooperatifin —— tarihi itibarı ile davacıdan 3.900.-Tl. alacaklı olduğu, alacağın ———– tarihli genel kurul kararına dayalı olduğu, ana sözleşmenin 23.maddesi hükmü uyarınca gecikme faizi tahakkukunun mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
——–davalı Kooperatifin —- yılından beri yapılan genel kurul toplantılarına ait hazirun cetveleri ve ayrıca Davalı Kooperatifden de — yılının genel kurul tebliğ belgeleri celp edilerek dosya ek rapor için yeniden bilirkişiye tevdi ediler ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —— Ek raporunda; Kök raporunda da belirtildiği gibi davalı Kooperatifin 14.08.2017 tarihi itibariyle davacıdan 3.900 TL alacaklı olduğu, gecikme faizi tahakkukunun mümkün olmadığı (yasal dayanağını oluşturacak genel kurul kararının mevcut olmadığı) görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasına ilişkin olup denetime uygun ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor ve taraf beyanları da dikkate alınarak tapu devri yoluyla yapılan satışlar ortaklığın devri anlamına gelmemektedir. Davacının devir eden ve devir alan kişilerin kooperatif yönetimine hitaben düzenledikleri dilekçeleri de mahkeme dosyasına sunmaları gerekir. Davacı vekilinin 10.12.2019 tarihli duruşmada kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine dair belgenin bulunmadığını beyan ettiği Noter onaylı defter kayıtlarına göre davacı, davalı kooperatifin halen ortağı olduğunu, Davacının davalı kooperatifin ortağı olduğu, -.——.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davalı kooperatifin 14.08.2017 tarihi itibarı ile davacıdan 3.900.-Tl. alacaklı olduğu, alacağın 26.06.2006 tarihli genel kurul kararına dayalı olduğu, ana sözleşmenin 23.maddesi hükmü uyarınca gecikme faizi tahakkukunun mümkün olmadığı, davacı(Borçlunun) icra takibine süresinde itiraz etmeyerek kesinleştiğinden ve kooperatif üyeliği devam ettiğinden icra takibine karşı borçlunun zamanaşımında bulunmaması bu itirazından vazgeçtiği anlamına geldiği menfi tespit davasında bu hususu ileri süremeyeceğinden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davacının —–. İcra müdürlüğü ——–esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten kaynaklı 3.466,00 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının——-. İcra müdürlüğü——- esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten kaynaklı 3.466,00 TL işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kötü niyet talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 125,81 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 161,81 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 961,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.123,31 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 528,52 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış toplam 800,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 423,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 236,76 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 125,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/12/2019