Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/982 Esas
KARAR NO : 2018/98

DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce 12/06/2017 tarih ve……. esas, ……..karar sayılı ilam ile mahkememizin ……. esas, ……. karar sayılı ilamının bozulmasına dair karar verildiği, mahkememizce işbu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmakla davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirketten alacağına istinaden İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ……. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafça süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali, davacının davalı taraftan 38.900,00 TL. alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davacı şirkete ait ……… plakalı aracın Kartal ……. Noterliği’nin 26 Aralık 2012 tarih ……… yevmiye numaralı araç sözleşmesi ile 73.900,00 TL. bedelle, …… plakalı aracın ise yine Kartal …… Noterliği’nin 16 Ocak 2013 gün ………… yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 6.000,00 TL. bedelle satın alındığını, davacının, nitelikleri ve bedeli belirtilen araçların alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini tamamen aldığını ve araçları teslim ettiğini beyan ettiğini, belirtilen noter sözleşmelerindeki satıcı beyanlarının da araç bedellerinin tamamının ödendiğini gösterdiğini ve ilk aracın 26/12/2012 tarihinde satılmış olduğu, ikinci aracında 21 gün sonra devrinin yapılmış olması nazara alındığında araç bedellerinin alınmamış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesi’nin ………. sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış ve davacı tarafça davalıya yönelik 26/09/2013 tarihinde, …….. vade tarihli, 38.900,00 TL. alacakla ilgili olarak ilamsız takiplerde ödeme emrinin düzenlendiği, Kartal ……. Noterliği’nce düzenlenen 26 Aralık 2012 tarih ve ………. yevmiye, 16 Ocak 2013 tarih ve ………. yevmiye numaralı araç satış sözleşmelerinin icra dosyası arasına alınmış olduğu, davalı ……. şirketine ödeme emrinin 30/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği ve itirazında 07/11/2013 tarihinde yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 12/12/2014 tarihli ilam ile işbu dava yönünden davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün ………. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 38.900,00 TL. asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişir oranlı ……… faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likit olduğundan alacağın % 20’si oranında 7.780,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verildiği, işbu kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce 12/06/2017 tarih ve ……..8 esas …… karar sayılı ilam ile “… davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu … ……… Şirketine ödeme emri 30/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz 07/11/2013 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda itirazın süresinde yapılmadığı ve takibin kesinleştiği, itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilmeden ….” denilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde itirazın süresinde yapılmadığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmakla davacı tarafça açılan işbu itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 35,90 TL. harcın mahsubu ile fazladan alınan 628,45 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 4.629,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. maddesi uyarınca bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğundae verilen karar açıkça okunup anlatıldı. .

.