Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/981 Esas
KARAR NO : 2018/808

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Yargıtay 17. Hukuk dairesinin 2016/8718E 2017/2779K sayılı ilamıyla verilen bozma kararı uyarınca mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
TALEP:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ….. Şirketine ait ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 18/11/2013 tarihinde davacıya ait olduğu belirtilen …. plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpması suretiyle hasar meydana geldiğini, bu kaza neticesinde 2000,00TL lik değer kaybı ve 9527,90TL hasar bedeli, 7 gün onarımda kalması sebebiyle 1281,00 mahrum kalınan kira bedelinin oluştuğu belirtilerek iş bu bedelin davalılardan tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda dvanın kısmen kabulü ile 9500,00TL hasar bedeli, 2000,00TL değer kaybı 900,00TL kira kaybı olmak üzere toplamda 12.400,00TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş iş bu kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. Hukuk dairesinin ….K sayılı ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı tespitinin belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış ikinci el piyasa değeri fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapıldığı, bununla bilirkişi raporu hükme esas alınamayacaığı yine değer kaybı zararının belirlenmesinde aracın modeli, cinsi kilometresi, yaşı gibi unsurlar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi ve hesaplanacak makul tamir süresi ile günlük kira bedelinin ne olacağı gözetilerek değer kaybının hesaplanmasının gerektiği, reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğei belirtilerek mahkememizce verilen kararın bozlumasına dair karar verildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonucnuda iş bu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış ve bilirkişi ek raporunda özetle; otomobilin hasarsız durumunda piyasa rayiç bedelinin 45.000,00 TL. onarılmış durumda ise piyasa rayiç bedelinin 42.750,00 TL. ve bu haliyle araçtaki değer kaybının 2.200,00 TL. olduğu tespit edildiği, iş bu araçta hasarın giderilmesi için altı iş gününe ihtiyaç duyulduğu ve günlük kira bedeli olarak net 150,00 TL. dikkate alındığında kira kaybının 900,00 TL. olduğu, malzeme ve işçilik tutarları yönünden ise otomobilin hasarlı kısımları ile değişen parçalarının uyumlu olması sebebiyle toplamda 27,90 TL. hurda parça tenzili yapılmasıyla birlekte toplmada 9.500,00 TL. hasar bedeli oluştuğu belirtilerek, davalı tarafın yüzde yüz oranında kusurlu olması göz önünde bulundurulması suretiyle toplam 12.650,00 TL.’nin haksız fiil tarihi itibariyle ticari faiz ile birlikte tahsilinin talep edileceblece belirtilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle …… plakalı araçta meydana gelen hasar ve zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı dosyadaki kök ve ek raporlar ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu haksız fiilde davalı sürücünün yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi ek raporunda da açıklandığı üzere tarafların kusur durum ve oranları nzara alındığında davaya konu hasarlanan iş bu aracın dosyadaki mevcut eksper raporu, tutanaklar ve fotoğraflar ile birlikte hasarlanan kısımlarının değişen parçalarla uyumlu olduğu ve bu nedenle hasarın 9.500,00TL tespit edilmesine yönelik bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Yine Yargıtay bozma ilanında da belirtildiği üzere iş bu aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç bedeli ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farka göre otomobilin daha önce piyasa rayiç bedelinin 45,000,00 TL. olması göz önüne alınarak hasarlanan parçalara, km ve yaşı nazara alındığında, değerinin 45.750,00 TL.’ye düşebileceği ve bu nedenle araçtaki değer kaybının 2250,00 TL. olduğu ve aynı zamanda haksız fiil tarihi itibariyle 6 iş gününe karşılık gelen kira kaybı bedelinin 900,00TL olduğu anlaşılarak toplamda 12.650,00TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile fazlaya dair isteminin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
2-9.500,00 TL. Hasar bedeli, 2.250,00 TL. Değer kaybı ve 900,00 TL. Kira kaybı bedelinden oluşan toplamda 12.650,00 TL.nin haksız fiil tarihi olan 18/11/2013 tarihinden işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair istemin reddine,
4-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 864,12 TL. harçtan peşin alınan 218,75 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 645,37 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.385,95 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.372,09 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen kısım yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönüden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 158,90 TL. Vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.