Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/974 Esas
KARAR NO : 2018/842

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında … Haziran … tarih ve …… yevmiye no.lu “……. adi ortaklık kurduklarını ve mezkur sözleşme uyarınca …. adlı spor salonunu adi ortaklık sözleşmesine dayanarak eşit haklara sahip olarak işlettiklerini, müvekkilinin ortaklık kurulum aşamasında kurulum belgesinde koyduğu tutarlara ek olarak birçok harcamayı sermaye olarak katılmak üzere kendisinin üstlendiğini, işlerin artıp kar etmeye başlamasıyla davalının tek yanlı müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan işler yaptığını, bunun üzerine müvekkili tarafından Kadıköy … Noterliğinin…… Temmuz…. tarih ve ……. yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafın yönetim yetkisinin kaldırıldığını, buna rağmen davalının yönetim yetkisini tek başına kullanmaya devam ettiğini, müvekkilinin yönetim yetkisini kullanmasını engellediğini, müvekkili tarafından davalıdan muvafakat alınarak 90.000,00 TL. Spor aletlerinin alındığını, bu aletlerin spor salonunda kullanılmaya devam edildiğini belirterek …… Ortaklığı ( …….) adlı adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, ortaklığın tüm ferileriyle birlikte tasfiyesine mahir bir tasfiye memuru atanmasına, müvekkilinin ortaklık için harcamış olduğu masrafların koyduğu sermaye paylarının ve ödenmeyen kar paylarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından uyap sisteminden gönderilen 06/07/2018 tarihli dilekçede; dava konusu ihtilaf üzerinde davacının davalı taraf ile anlaşmış olması sebebiyle davalarından vazgeçtiklerini, anlaşmaları gereği tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp feragat nedeniyle karşı taraf lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesini ve davadan feragat dilekçeleri nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin 06/07/2018 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesindeki imzalı beyanına göre davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğundan ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.