Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/97 Esas
KARAR NO : 2022/406
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının —- tarihinde müvekkillerinin de içinde yolcu olarak bulunduğu —– plaka sayılı —– çarpması sonucu —- devrildiğini ve müvekkillerinin yaralandıklarını, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkillerinin zararının karşılanması için davalı —- başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile müvekkillerinin ekonomik durumları nedeniyle adli müzaheretten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerden muaf tutulmalarına, her bir müvekkili için ayrı ayrı olmak üzere— toplam —– cismani zararın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı — vermiş olduğu — tarihli Islah Dilekçesinde; —- olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik tazminat taleplerini —arttırmak suretiyle — yükselttiklerini belirterek buna göre — tedavi giderleri, –kazanç kaybı —— çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, — ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam—– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından gerekli evraklar sunulmaması nedeniyle zarar tespitinin yapılamadığını, bu nedenle davacı tarafın yapmış olduğu başvurunun geçersiz olup, dava ön şartı sağlanmamakla davanın usulden reddi istemiş, esasa ilişkin olarak da; davayı kabul anlamına gelmemek şartı ile müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı ——– ödeme yapıldığını, eksik bir ödemenin söz konusu olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları ile yolcu konumunda bulunan müteveffaların müterafik kusur durumlarının tespiti gerektiğinden dosyanın ——- gönderilerek rapor alınmasını, davacı tarafın ticari faiz talep etmesinin yasal olmadığını, talep etmesi gereken faiz oranının yasal faiz olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın —- tarihinde meydana gelen kazada davacıların yolcu olarak bulundukları —– yaralanmaları nedeni ile davalı —–sigortalı aracın kusuru nedeni ile talep edebilecekleri tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bir kısım davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde; müvekkilleri ———– yönünden davalı taraf ile sulh yapıldığını, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücretleri konusunda taleplerinin bulunmadığını, Sulh nedeniyle ——yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
İlk celse ara kararı ile; Davacılar —-yönünden Dava sebebi ile kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olmaları ve —-araştırması sonucuna göre —- reddine karar verilmiştir.
Davacılar — maluliyet raporunun alınması için dosya —-rapor alınmıştır.
—- raporunda; Mevcut tıbbi belgelere göre; —- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması —– hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı —- dosyada bulunan mevcut —-raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi —– gönderilerek; kaza tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre çelişki yönünde rapor alınmıştır.
—- raporunda; Mevcut belgelere göre;—- geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle,—- alındığında;—– olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren ———- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı —- gönderilerek kaza tarihi —– tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle düzenlenecek raporun özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesi istenmiştir.
— tarihli duruşma ara kararı ile; Davacılardan —— yönünden HMK 150.mad. Gereğince işbu davacıdan yönünden yenileninceye kadar davanın işlemden kaldırılmasına, yenilenmemesi halinde esas hükümle birlikte açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, Davacı —–yönünden alınana ——- raporu doğrultusunda dosyanın kusur ve aktüer bilirkişine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda, KUSUR YÖNÜNDEN: DAVALI — SİGORTALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ —- Kazanın oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA TAM KUSURLU OLDUĞU; DAVACILARIN İÇİNDE YOLCU OLARAK SEYEHAT ETTİĞİ DAVA DIŞI —– SÜRÜCÜSÜ —– Atfi kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI; Yönünde Kanaate varıldığı; Davalı Vekili Tarafından Önü Sürülen Müterafik Kusur Durumunda; kazazede aracın ön —- haricinde tüm koltuklarında emniyet kemeri kullanımının zorunlu olmadığı: —–yaralısı bulunan otobüste davacıların hangi koltukta oturduklarının bilinmediği bununla birlikte emniyet kemerinin durduğu yerde aldığı darbe ile karoseri ezilerek devrilen otobüste beklenen faydayı sağlayamayacağı değerlendirilmiş olmakla birlikte; müterafik kusurun takdir ve değerlendirilmesinin elbetteki yüce mahkemeye ait olduğu; MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN a) Davacının——- maddi zararı oluştuğu: Bu zarar kalemiyle mükerrerlik oluşturacak indirimin bulunmadığı: b) Hesaplanan zararın kaza tarihinde geçerli —- limitini aşmadığı; c) Davacı vekilinin: — dava tarihi öncesinde —tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve davalı — tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı —— şartlarında belirtilen zarar tazminatına ilişkin gerekli evrakların ibraz edilmediği belirtilmiş olup temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları doğrultusunda Ek rapor için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Yapılan ek değerlendirme sonucunda; Davacı yolcuların yasal yükümlülükleri Aaçısından; emniyet kemeri kullanıp kullanmadıklarının oturdukları koltuklara göre önem arz ettiği, vaki kazada biletsiz taşıma yapan servis taşımasında yolcuların hangi koltuklarda oturduklarının dosyada mevcut veya yapılacak herhangi araştırma ile tespiti mümkün olmamakla birlikte; Davacıların her birinin:—– emniyet kemeri kullanımı zorunlu olan —— koltuğun birinde oturduklarının kabulü halinde de; Kazanın oluş şekline göre emniyet kemeri kullanıp kullanmadıklarının kendi bedensel zararları üzerinde etkili olmayacağı; Dosya kapsamında müterafik kusur olarak ele alınabilecek başkaca bir hususun bulunmadığı: Kanaatine varılmıştır. MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; a) Davacının —– raporu uyarınca — aylık iyileşme süresinde —-maddi zararının oluştuğu; c) Davacı vekilinin: — dava tarihi öncesinde —- tarihinde davalıya başvuru yaptığı ve davalı ——- tarihinde tebliğ edildiği ancak davalı —— gerekli incelemenin başlatıldığı ancak —- şartlarında belirtilen zarar tazminatına ilişkin gerekli evrakların ibraz edilmediği belirtilmiş olup temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Dosyada bulunan maluliyet raporları yönünden ikili hesap yapılması ve ayrıca davacının talepleri yönünden her bir talep için ayrı ayrı hesap yapması için dosya yeniden hesap bilirkişine tevdi edilerek Ek rapor, Tedavi giderleri talebi yönünden heyete doktor bilirkişisi —— dahil edilmek suretiyle rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisi ile —-raporunda; Aktüüeryal hesaplama yönünden; —– raporlarına göre SÜREKLİ SAKATLIĞI BULUNMAYAN DAVACI İÇİN ——–tarihinden itibaren oluşturduğu yeni içtihatlar dahilinde, yaşam tablosu ve hesaplama tekniği yönünden rapora herhangi bir eklemenin söz konusu olamayacağı, Bu bağlamda; kusur ve aktüerya hesaplaması yönünden herhangi bir değişikliğin olmadığı, Hesap tarihi olan —– tarihine yıllık yasal faiz (% 9) ile güncellenmesi halinde maddi tazminatı — —-kadri maarufunda olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı cismani tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, Davacı —- yönünden davadan feragat edildiği, —- yönünden duruşmadan haberdar edilmelerine rağmen dosya işlemden kaldırıldığı — aylık süre içinde yenilenmediği, diğer davacı —yönünden, maluliyet raporunun alınması için dosya —- gönderilerek rapor alınmıştır. —- düzenlenen raporda;—- geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması —— hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —– aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı —dosyada bulunan mevcut —- arasındaki çelişkinin giderilmesi için —- gönderilerek; —- kararına uygun olarak kaza tarihi itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre çelişki yönünde rapor alınmıştır.—- denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak raporunda; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, —– dikkate alındığında;—– olduğu, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren—–kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, akabinde tarafların delilleri toplanarak Davacı — yönünden alınana —– raporu doğrultusunda dosyanın kusur ve aktüer bilirkişine tevdiine karar verilerek bilirkişi heyetince düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan —–raporlarına göre sürekli maluliyeti bulunmayan davacı için— iptal kararı ve —– tarihinden itibaren oluşturduğu yeni içtihatlar dahilinde, yaşam tablosu ve hesaplama tekniği yönünden rapora herhangi bir eklemenin söz konusu olamayacağı, Bu bağlamda; kusur ve aktüerya hesaplaması yönünden herhangi bir değişikliğin olmadığı, —— tazminatının talep edilebileceği, Talep edilen Sağlık Giderleri Yönünden ise; kişinin tedavileri sırasında yol ve pansuman gideri için toplam—-kadri maruf olduğunu kanaatine varılarak Davacı — yönünden maddi tazminatın kısmen kabul-kısmen reddi ile,—- geçici iş göremezlik tazminatı ile —tedavi gideri talebi olmak üzere toplam — tazminatın davalı ——— gereğince başvuru tebliğ tarihi—-iş günü sonrası olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin ispatlanmadığından ve somut delil ibraz edilmediğinden reddine, Davacı——yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, Davacı ——yönünden davanın açılmamış sayılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı —-yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Davacı — yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
3-Davacı— yönünden maddi tazminatın kısmen kabul-kısmen reddi ile,
—geçici iş göremezlik tazminatı ile —- tedavi gideri talebi olmak üzere toplam —- tazminatın davalı —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Davacılar —- tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı —- tarafından yapılmış, 35,90 TL başvurma harcı, 51,23 TL peşin harç ile 311,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 398,13 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
6-Davacı —tarafından yapılmış tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve ATK fatura bedeli (787,00+562,00=1.349,00TL) olarak toplam 4.076,08 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.690,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacı —- verilmesine,
7-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —-verilmesine,
8-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.200,00 TL vekalet ücretinin davacı — alınarak davalıya verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalarını feragatla sonlandıran davacılar—-alınarak davalıya verilmesine,
10-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davası açılmamış sayılmasına karar verilen davacılar —– alınarak davalıya verilmesine,
11-Alınması gereken 1.439,49 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 51,23 TL peşin harç ile 311,00 TL ıslah harcı toplam 362,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.077,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/05/2022