Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/967 Esas
KARAR NO : 2021/524

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava————— konumunda bulunan davacının —- yaşanan tek taraflı ve sürücünün 2918 sayılı KTK 1 nun 47/1-d maddesini ihlali ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığım ve malul kaldığını, dava öncesinde davalı ….—- dilekçeleri ile maddi tazminat talebinde bulunduklarını, herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, trafik kazasında ağır yaralanarak malul kalan davacı için; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karıştığı —– müvekkil sigorta şirket—- teminat altında olduğunu, ancak meydana gelen kazada zarar görenin “—-” her türlü ihmal ve davranışından kaynaklı olarak müterafık kusurlu sayılması gerektiğini, öncelikle —— tarafından davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, Geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatlarının 6111 sayılı Kanun gereği——- şirketinden talep edemeyeceğini, davacının maluliyetinin —- tarafından tespit edilmesini, davacının davaya —– ödeme alıp almadığının tespitinin, almış ise hesaplanacak olan tazminat miktarından tenzilinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; dava 24/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada varsa davalı .—– sigortalı sürücününün kusurunun olup olmadığı, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı davalıdan talep edilebilecek tazminat ve miktarına olup olmadığına yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava 24/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada varsa davalı ..—— sigortalı sürücününün kusurunun olup olmadığı, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı davalıdan talep edilebilecek tazminat ve miktarına olup olmadığına noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
——– gereğince; Dosyada mevcut davacıya —-birlikte dosyanın —- gönderilerek davacının kaza sebebi ile yaralanmasına ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; dosya —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının——- Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ilerde ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde raporu tanzim etmişlerdir.
—–gönderilerek kaza tarihi 24/07/2017 tarihi dikkate alınarak özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı, olacaksa raporun düzenlenmesine karar verilmiştir.
Dosya —– ——Kişinin tüm dosya içeriği ile birlikte muayene edilmek üzere —gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği,—- — yayımlanan Özürlülük Ölçütü,——— vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa şeklinde raporu tanzim etmişlerdir.
23/10/2019 tarihli duruşmada dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup; dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masrafı vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md, 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
Yukarıda Sayın Mahkemeye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —— %100 oranında tek kusurlu olduğu, yolcu …— kusurunun bulunmadığı, GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK VE SÜREKLİ MALULİYET ORANLARININ TESPİTİ:———–,—- tarafından düzenlenen raporda——–Hakkında Yönetmelik” dikkate alınarak; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, MADDİ TAZMİNAT——- —– olduğu ve gelirinin bulunmadığının (—– araştırması) tespiti ite davacı— gelirinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, Herhangi bir kazancı olmayan bir kişinin geçici iş göremezlik zararından da bahsedilmeğinin mümkün olmayacağının takdirinim ——Mahkemenin—- kabulü ile——— TEMERRÜT TARİHİ VE FAİZ; Sayın Mahkemenin tazminata hükmetmesi durumunda;——- tarihinde açıldığı, temerrüt tarihinin ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve münakaşasının Sayın Mahkemeye———- Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının — hasreti tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirilmiştir.
Davacı vekili——– vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, davacılara tebligat yapıldığı görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava — tarihinde meydana gelen kazada varsa davalı—sürücününün kusurunun olup olmadığı, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı davalıdan talep edilebilecek tazminat ve miktarına olup olmadığına yönelik olup, deliller toplanarak davacının kazadan kaynaklı maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti için dosya— gönderilerek düzenlenen kaza tarihi itibariyle yönetmeliğe uygun olan rapror da dikkate alınarak —– kazasına bağlı yaralanmasının, — Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak;1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, akabinde dosya kusur ve aktüer uzmanı bilirkişine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, ——-%100 oranında tek kusurlu olduğu, yolcu ….—- kusurunun bulunmadığı, —–tarihli trafik kazası sebebiyle meydana geldiği bildirilen yaralanmasının —– Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kuml Raporları Hakkında Yönetmelik” dikkate alınarak; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile karar verildiği, —– doğumlu———– ve gelirinin bulunmadığının——— —- bulunduğundan söz edilemeyeceği, Herhangi bir kazancı olmayan bir kişinin geçici iş göremezlik zararından da bahsedilmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın REDDİNE,
1-Peşin alınan 31,40 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 27,90 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden—– uyarınca davalı yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.