Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/963 Esas
KARAR NO : 2018/469
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2016 yılı Ağustos ayında davalı hastanenin estetik bölümünde doktor, diğer davalı … ile bir kısım estetik müdahaleler yapılması için işlemler ve ücretlerde anlaşıldığını, …. tarihinde belirlenen şartlar doğrultusunda davalı hastanenin ameliyathanesinde estetik operasyon yapıldığını, operasyon sonucunda operasyon öncesinde beklenilen, istenilen ve hekimce vaat edilen sonucun elde edilemediğini, müvekkilinin başka estetik doktorları ile yaptığı görüşmede ayıplı estetik operasyonlarının düzeltilmesi için şimdilik 50.000,00 TL gibi bir maliyetin olacağının söylendiğini, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sıkıntılar çektiğini ve üzüntü içerisinde olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalının tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir hususta olmadığını bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının daha önceki estetik operasyonlarından dolayı ileri derecede deformasyon bulunduğu ve ameliyatla oalbildiğince düzeltme işlemi uygulanacağının kararlaştırıldığı, davacının uygun ameliyat yapılmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili tarafından ameliyattan 6 ay sonra yapılan kontrol muayenesinde yapılan işlemlerle ilgili herhangi bir sıkıntıya rastlanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan ameliyatta herhangi bir kusurun bulunmadığını, diğer davalının da herhangi bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynaklanan zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
HMK.’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Ticari davalar TTK.4.maddesinde sayılmıştır. Buna göre her iki tarafın tacir olması halinde davanın konusuna bakılmaksızın dava nispi ticari dava olarak mahkememizin görevi alanında olacaktır.
Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacının …. tarihinde davalı doktor aracı ile davalı hastanede estetik ameliyat olduğu itihlafsız olup ihtilafın gerçekleştirilen ameliyatın ayıplı yapılıp yapılmadığı doktor ve hastanenin kusuru var ise talep edilebilecek tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır
Davacı ile davalı doktor arasındak ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olup,TBK 470 ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinde davacı şahıs ile davalı doktor ve hizmet aldığı sağlık kuruluşu hakkında açılan davada davanın ticari nitelikte olmadığı, her iki tarafında tacir olmadığı davaya bakma görevinin Genel Mahkemeler olan Asliye Hkukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1 maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114/1 maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olmakla dava dilekçesinin görev yönünden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Yargılama giderleri ve harcın görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Süresinde müracaat edilmediği takdirde dosya ele alınalarak davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.