Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/96 Esas
KARAR NO:2022/431
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/01/2017
KARAR TARİHİ:01/06/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;—– ile davalı-borçlu şirket arasında kurulan ticari iş ilişkisinden doğan fatura borcunun tahsil edilememesi üzerine —–esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek borçlu şirkete ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı borçlu şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine—–itiraz ettiğini, davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin — tarih, —— Fatura ve —— tarih —– seri no.lu —–Faturalardan oluşan bakiye cari hesaba dayandığını, bu sebeple müvekkili şirketin alacaklı olduğu toplam fatura bedelleri tutarında cari hesap alacağına ilişkin yasal takibe geçildiğini, borçlu vekili tarafından yapılan itirazların Türk Medeni Kanununun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı ve mesnetsiz olup, gerçeği yansıtmadığından, yersiz olan işbu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, davalı borçlu şirketin takibe yaptığı itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalı/borçlu şirketin—–aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun—– esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine —– az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında bu güne değin herhangi bir ticari ilişki ve söz konusu faturalar muhteviyatındaki mallara ilişkin satım ilişkisi de bulunmamakla birlikte, —– tarih ve ——seri numaralı —— bedelli ve—- tarih ve —seri numaralı —– bedelli—- adet faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini yada hiçbir şekilde faturalar muhteviyatındaki ürün yada malların davacı şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir şekilde teslim edilmediğini, zira müvekkili şirket söz konusu faturaların içeriğindeki malların alıcısı da olmadığını, müvekkili şirketin faturalarda belirtilen malları teslim almış olduğuna dair herhangi bir belge yada evrak da sunulamadığını, dolayısıyla davacının var olduğunu iddia ettiği satım ilişkisini ve faturalarda belirttiği irsaliyeleri dosyaya sunarak faturalar içeriğindeki malları müvekkiline teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın, tek taraflı olarak düzenlemiş olduğu —- tarih ve —-seri numaralı —- bedelli ve —— tarih ve —– numaralı —– bedelli —- adet faturaya istinaden alacak talep ettiğini, takip ve dava konusu bu faturaların müvekkili şirket defterlerinde kaydı olmadığı gibi, dava ve takip konusu faturalara konu malların müvekkili şirkete teslim edildiğine ilişkin delil olabilecek herhangi bir belgenin sunulamadığını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —— esas sayılı dosyasının incelenmesinde; —— seri no.lu —- Fatura alacağı,—- İşlemiş faiz, — seri numaralı —— Fatura alacağı, —- İşlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ——- sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamıyla —-den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin noktasında toplandığı görüldü. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —–tarihli —– ve —– tarihli —– tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez —– özetle; tarafların iddia ve savunmaları, dava dosyası muhteviyatı belgeler ile tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; davacının defterlerine ilişkin: Davacının ——defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edildiği, Davalının defterlerine ilişkin: davalının —- defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı tespit edildiği, takipte talep edilen alacağa ilişkin: davacı defterleri üzerinde yapılan tespit sonucunda davacının—— tarihli takibe konu ettiği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —-alacağı olduğunun tespit edildiği,(takip tutarı —– davacının takibe konu faturalarla —– efsaflı maldan — adet davalıya teslim ettiğini iddia ettiği, söz konusu malların davalı tarafından teslime alındığına ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, takipte talep edilen faize ilişkin: davacının takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı, dolaysıyla temerrüt başlangıç tarihi takip tarihi olacağından davacının takipte talep ettiği faizin yersiz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dosyada mübrez —— raporunda özetle; davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların —– dönemine ait olduğu, söz konusu dönemde davalının alımlarına ilişkin — beyan ettiği — formunda takip konusu faturaların beyanına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline dayanıldığı, yemin metninin davalı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, davalı şirket temsilcisi … duruşmada yemininde; “Namusum, şerefim kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim ki, Tarafımca,—–mevkiinde kain —–parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapıya ait mimari projenin çiziminin —-hiç bir şekilde şirket yetkilisi olarak anlaşma yapmadığıma ve mimari projeyi çizdirmediğime dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum. ” yemininde ısrarlı olduğu hususunda beyanda bulunduğu görülmüştür. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen —- raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine —- ve —— seri numaralı faturalara dayalı alacak nedeniyle takibe başlandığı, davalı borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde içerisinde itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davası süresi içinde açılmıştır. Tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davacının ticari kayıtlarında, davalıdan takibe konu fatura alacağının bulunduğu, davalının ticari kayıtlarında ise davacı tarafından kesilen faturaların kayıtlı olmadığı, tarafların ticari defterlerinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olduğu, HMK 222/3 md hükmü gereği taraflar lehine karine oluşturduğu, her ne kadar davacı tarafından kesilen faturaların davacının kayıtlarında bulunuyor ve kayıtlı ise de, davalının—- kayıtlarında takibe konu faturaların bildirilmediği, yine takibe konu irsaliye faturalarında teslim alan kısmında davalı veya temsilcisinin imzasının bulunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, davalı şirket yetkilisinin yemini yerine getirdiği, davacının faturaya konu mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği ancak ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli —- harcın peşin alınan—- harçtan mahsubu ile bakiye — harcın talep halinde karar kesinletiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan —- yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca—- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren— hafta içinde —- yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.