Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/953 Esas
KARAR NO : 2018/736
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,……… tarafından 19.08.2011 vade……… 13.09.2011 vade…….., 12.10.2011 vade …. olmak üzere toplam ………. bedelli senetler ile aynı kapsamda 30.09.2011 vade ………., 28.10.2011 vade ……. 18.11.2011 vade …… ve 20.12.2011 vadeli ….. olmak üzere toplam ………. tutarlı senetlerin keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, İstanbul/Anadolu…….. İflas Müdürlüğü’nün 2016/75 iflas sayılı dosyasına müracaat ile bahse konu alacakların masaya kaydının talep edildiğini ancak, masanın 18.07.2017 tarihli kararıyla “her ne kadar alacak dayanağı olarak kambiyo senedi sunulmuş ise de, aradan geçen sürede senetlerle ilgili ödeme olup olmadığı, zamanaşımına uğramış olanlar olup olmadığı anlaşılamadığından yargılamayı gerektirdiğinden bahisle alacağın tamamının reddine” karar verildiğini, bahse konu alacağın müvekkili şirketin gerçek alacağı olduğunu, ticari defter kayıtlarıyla bu hususun sabit olduğunu, müflis hakkında 2011 senesinden itibaren süregelen iflas erteleme dosyaları bulunduğunu, bu süreç içerisinde takip yapılamayacağından zamanaşımının durduğunu, kambiyo senetlerinin müvekkil nezdinde olması karşısında ödeme yapıldığını ispat yükünün borçluya ait olduğunu, alacağın mevcudiyetinin de ticari kayıtlarla sabit olduğundan bahisle 266.960,00 TL alacağın varlığının tespitini iflas masasına ve sıra cetvelindeki sırasına kaydını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarı ile iflas masası tarafından reddedilen işçilik alacaklarının İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul talebine ilişkindir
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Müflis borçlu tarafından verilen ve davacı elinde bulunan senetlerden dolayı davalı müflis şirketin borçlu olup olmadığı ve iflas da sıraya kaydının yapılıp yapılamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İİK nun 231.maddesinde “sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içerisinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar” düzenlemesi yer almaktadır. İlandan kasıt en son ilan tarihidir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de alacaklı alacak kaydı sırasında sıra cetveli ilanı ve masa kararının kendisine tebliği için masraf vermiş ise 15 günlük süre tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır.
Somut olayda, iflas müdürlüğünün ……. tarihli yazısına göre davacının müflis ……… masasına 79. kayıt sıra numarası ile ….. TL alacağın kaydı için talepte bulunduğu, düzenlenen sıra cetvelinde alacağın tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin ……… tarihinde Karar Gazetesinde ve … tarihinde ise ………. Gazetesinde ayrı ayrı ilan edildiği, davacının sıra cetveli ilanı ve masa kararının tebliği için masraf verdiği, sıra cetveli ve masa kararının davacı vekiline ………… tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.Davanın İİK235/1/c-1 hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlık konusu dikkate alınarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacının iflas tarihi itibariye iflas masasına kaydı gereken alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; . Taraf ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu; leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği; davacının iddiasına konu …. ve ……… cinsinden senetlerin her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, sadece müflis şirketin yabancı paraya konu borç senetlerini güncellemediği, iflas idaresinin red gerekçelerine rapor içeriğinde açıklandığı üzere iştirak edilmediği, kaydı istenen alacak miktarı yönünden rapordaki değerlendirme başlığı altında (3/A) sayılı bentte esaslar tanıtılarak, somut olay özelinde miktarının 267.019,96 TL olarak hesaplandığı ancak davacı talebi olan 266.990.00 TL’ ile bağlı kalınması gerekeceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK na göre açılan kayıt kabul davası olduğu davanın İİK 235/1 maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı, davalı müflis şirketin İstanbul Anadolu…… Asliye Ticaret Mahkemesinin………… K. Sayılı kararı ile 19.10.2016 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiği, davaya konu edilen alacağın kambiyo senedinden kaynaklanan alacak olduğu, senetlerin vade tarihlerine göre zamanaşımının irdelenmesinden daha önce davalı şirket hakkında iflas ertelenmesi ile ilgili olarak tedbir kararı verildiği,ve açılan uzatma talepli davalarda da tedbir kararının devam ettiği, iflas erteleme ile verilen tedbir kararlarında davalı müflis şirket hakkında 6183 S.Y gereğince yapılacak takipler de dahil olmak üzere kambiyo senetlerine mahsus yolla dahi takip yapılamayacağı ve bu sürelerde hak düşürücü sürelerinde işlemeyeceği, bonolar hakkında uygulanması gereken TTK 690 yollaması ile 661 maddesi hükmü gereğince 3 yıllık zamanaşımının davacı yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı, bilirkişi tarafından defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre davacının davalı müflis şirketten iflas tarihi itibarı ile 267.019,96 TL alacaklı olduğu ancak taleple bağlı kalınarak davanın 266.990,00 TL üzerinden kabulü gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
Taleple bağlı olarak ……. TL davacı alacağının İstanbul Anadolu …………İflas müdürlüğünün 2016/75 iflas sayılı dosyası ile iflas işlemi yürütülen Müflis………… iflas masasına kayıt ve kabulüne,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 62,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 870,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına ……….. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.