Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2017/952 Esas
KARAR NO : 2018/859

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
20/04/2016 tarihinde ………………. yakınlarında gelen trafik kazasında davalılardan sigorta şirketine trafik sigortalı olduğu belirtilen …………. plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak yaya konumunda bulunduğu belirtilen davacıya çarpması sonucunda davacının sürekli olarak sakat kaldığı belirtilerek HMK 107 md uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla meslekte kazanç kaybı için 100,00TL bakıcı masrafı için 100,00TL olmak üzere şimdilik 200,00TL maddi tazminat ile 40,000,00TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacıya Eft yoluyla 16.635,08TL ödeme yapıldığı, bu nedenle bu tutarın mahsup edilmesi gerektiği aynı zamanda iş bu davanın açılmasında kendilerine atfedilecek herhangi bir kusur olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan ……………………… vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle HMK 16 md uyarınca…………….. mahkemelerinin yetkili olduğunu zira davacı tarafça İstanbul mahkemelerinde açılan bu davada davalının savunma hakkının kısıtlanmasının amaçlandığı ve dosyanın yetkili olduğu belirtilen ………. nöbetçi asliye ticaret mahkemelerine gönderilmesi talep edilmiştir,
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiile dayalı olarak açılan bir davada davalı sayısın birden fazla olması halinde HMK 7 md uyarınca davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde davanın açılabileceği belirtilmiştir. Yİne aynı maddenin devamında dava sebebine göre kanunda davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkemenin bulunması halinde davaya o yer mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.
Motorlu araçların neden olduğu kazadan dolayı açılan davalarda davalının yerleşim yeri (KTK 110) ve haksız fiilin vuku bulduğu yer ( KTK 110 ve HMK 16), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesinin yapan acentenin bulunduğu yer ( KTK 110/2) mahkemesinde dava açılacağı belirtilmiş ve bu haliyle davacının seçimlik hakka sahip olduğu anlaşılmaktadır.
YHGK 24/02/1984 gün ve 1981/11-772E, 1984/153K sayılı ilamında da birden fazla sorumlunun bulunduğu davalarda ortak yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafça sunulan dava dilekçesi incelendiği haksız fiilin gerçekleştiği yerin…………….. davacının ikametgahının yeri ……….. ve davalılardan sigorta şirketinin adresi dışındaki adresinin ………….. olduğu görülmektedir.
6100 sayılı HMK 7/1 md ile 16. Md birlikte değerlendirildiğinde davalının birden fazla olduğu haksız fiile dayalı davalarda davalının tamamı hakkında ortak yetkili mahkemenin HMK 16. Md belirlendiği ve buna göre bu düzenleme ile haksız fiilden kaynaklı davalarda haksız fiilin işlendiği yer yanı sıra zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili kılınmak suretiyle yetkili mahkeme belirlenmiştir. Nitekim 7/1 md sindeki ‘ … Davaya ancak o yer mahkemesinde bakılır’ şeklindeki ifadeden de bu sonuç çıkmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılardan sigorta şirketi dışındaki diğerleri yönünden yerleşim yeri …………… olduğu, davalı sigorta şirketinin İstanbul ve davaya konu haksız fiilin …………… ilinde gerçekleştiği anlaşılmakla ve davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde de müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığı amaçlanarak yetki itirazlarının bulunduğu anlaşıldığından Yargıtay ………………. Hukuk Dairesinin 2013/20252E 2015/5818K sayılı ilamlarında nazara alınarak davalı itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 7 , 16 ve 20 maddeleri gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-Yetkisizlik kararını kesinleşmesinden veya kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili …………………………….. NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET mahkemesine HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE ,
3-Harç ve yargılama giderinin yetkili mahkemece nazara alınmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı..