Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/943 Esas
KARAR NO: 2020/377
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülen Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin müvekkili bankanın ———şubesinden ———— kullandığı kredilerin teminatında yer alan senetler nedeniyle borçlu olduğunu, —- tanzim tarihli, —- vade tarihli —- bedelli ve—-tanzim tarihli, —– bedelli iki adet alacak için ———- sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasının süresin içinde kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacakları için ———- muaccel nakit alacaklarının bulunduğunu, bu alacaklarının kaydı için yapmış oldukları başvurunun reddedildiğini, alacaklarının banka defter ve kayıtları ile sabit olduğunu beyanla, reddedilen —- muaccel nakit alacaklarının imtiyazlı alacak olarak iflas tarihinden itibaren —-oranında işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına — Sıraya kayıt ve kabulüne, reddolunan alacakları için İİK’nun 235/1 md. Uyarınca —- Alacaklılar toplantısına katılmalarına, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu davanın sıra cetvelinin ilanı ya da tebliği tarihinden itibaren —- gün içerisinde açılması gerektiğini, davacı tarafından —– olduğu iddia edilen alacağının kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvurulduğunu ve iflas masasmca —– kayıt numarası ile kaydedildiğini, varlığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak müflisin sorgusu alındığını, alacaklının beyanı, belgeleri, şirket kayıtları incelendiğini ve masaya kaydedilen alacağın tamamını reddine karar verildiğini, alacağın reddine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, reddedilen muaccel nakit alacakları imtiyazlı alacak olarak iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına —– Sıraya kayıt ve kabulü talebinden ibarettir.
Mahkememizce, İhtilafın davacı bankanın talep edilen alacağının varlığı, miktarı ve imtiyazlı alacak olarak iflas masasına kaydı gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———- tarihli bilirkişi raporunda; Somut olaya konu olan senetlerin, dava dışı işletmenin kredi borcundan kaynaklı risklerine teminat maksatlı olduğundan ve söz konusu kredi ilişkisinden dolayı, davacı banka açısından riskin meydana gelmiş olduğunun tespiti sebebi ile davacı yanın senetlerden doğan alacak hakkının masaya kaydının yapılmasının lazım geldiği rapor edilmiştir.
Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek iflas tarihi itibarı ile dava dışı kredi borçlusu —– davacı bankaya ödenmeyen kredisi nedeniyle temerrüt oluşup oluşmadığı ve borcun ödenip ödenmediği konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı —-Arasında —- tarihinde —– limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığının görüldüğünü, davacı banka tarafından dava dışı ——kullandırıldığının belirlendiğini, kredilerin kullandırım tutarı toplamının —- olup, —- hesap kat tarihi itibarı ile toplam kredi alacağı tutarının —– olarak belirlendiğini, karz akdinin ifası niteliğindeki nakit kredi kullandırımı işlemine karşılık olarak dava dışı asıl kredi borçlusu ——- Tarafından dava dosyasına ibraz edilen geri ödeme dekontu vb. Belgeler bulunmadığını, bu itibarla banka kredi kayıtlarında yer alan —– nakdi alacağın mevcut olduğu kanısına varıldığı, davacı bankanın kredi alacağının dava dışı kredi müşterisi —- Ve müteselsil kefilleri tarafından ödenmemesi üzerine borçluların —- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığı,—-Tarafından, davalı —– keşidecisi olduğu, —-vadeli, —- tutarlı ve —- vadeli, —— tutarlı — adet bononun davacı bankaya ciro edildiği müşahede edildiğini, ciroda—— ifadesi bulunduğu, bu itibarla, somut olayda kredi müşterisi —– kredilerinin teminata kambiyo senedi senedi anlaşıldığı, alacaklı bankanın teminatların paraya çevrilmesine yönelik girişimleri kapsamında, davalı ———— keşidecisi olduğu söz konusu —- adet bononun bedelini talep etmesinin mümkün görüldüğü, davalının bono bedellerini vadelerinde davacı bankaya ödediğine dair dekont vb. Belge ibraz edildiği için davacının davalı aleyhinde tahsilata yönelik hukuki işlemleri yapması imkanı ortaya çıktığını, bu itibarla,—adette toplam —- tutarındaki bono bedelinin davalıdan tahsilinin mümkün olup, — iflas tarihi itibarıyla talep edilebilecek tutarın ——-toplam alacak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davanın İİK 235 maddesine göre açılan kayıt kabul davası olduğu, davanın —– tarihinde açılığı iflas idaresince red kararının —- tarihinde tebliğ edildiği İİK 235/1-c 1 maddesi gereğince açılan kayıt kabul davasının —– günlük süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabule konu alacağın dayanağı davacı bakanın Müflis ———- kullandığı kredilerin teminatında yer alan senetler olduğu, alınan bilirkişi raporu ve incelenen kayıtlara göre davacı bankanın — adet seedi ciro yolu ile dava dışı —- tarafından verildiği, davacı banka tarafından dava dışı ——- kullandığı krediler için hesap kat ihtarı yapıldığı ve hesap kat tarihi —— tarihi itibarı ile borçlunun —- borcunun bulunduğu, borçlu tarafından davacı bankaya senetleri teminat bordrosu ile verildiği ancak TTK 689 maddesi gereğince teminat cirosu ile bonoyu devralan yetkili hamil in bonodan kaynaklanan bütün hakları kullanabileceği, — adet toplam —– bono bedelinin iflas tarihi itibarı ile—- işlemiş faiz,—- vekalet ücreti toplamı ——– alacağın iflas masasına kayıt kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; —- alacağın ——– dosyasından müflis —–masasında iflas tarihi itibariyle — Sıraya kayıt kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan maktu 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL harç, 31,40 TL başvurma TL 4.614,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı giderleri ki cem’an 4.676,80 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 4.387,62 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020