Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/941 Esas
KARAR NO: 2022/85
DAVA: Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Yaralamalı Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili, — tarihinde meydana gelen kazada davalı — tarafından — teminat altına alınan——plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını; kazanın tek taraflı bir kaza olduğunu; araç sürücüsü olan—— kaybederek duvara çarpması sebebiyle kazanın meydana geldiğini; müvekkillerinin kaza nedeniyle malul kalıp, geçici iş göremezlik sebebiyle kazanç kaybına da uğradıklarını belirterek; davalı —- başvurduklarını ancak herhangi bir sonuç alamadıklarını bildirmiş, her bir davacı için fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle —- sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybından oluşan tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı —tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare ——yönünden geçici iş göremezlik tazminatı olarak —- şeklinde talebini artırmış, tamamlama harcını karşılamıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili, süresi içinde zaman aşımı definde bulunarak davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, esasa ilişkin cevapları yönünden de süre uzatım istemiş, mahkememizce davalı tarafa bir defaya mahsus olmak üzere —— hafta cevap için süre uzatım verilmişse de, davaya başkaca bir cevap verilmemiş; ancak hasar dosyası mahkememize gönderilirken verilen üst yazıda, ——plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu sorumluluk sigortası oldukları kabul edilmiş; ayrıca davacı tarafından dava öncesi başvuru yapıldığı, hasar dosyası oluşturulduğu ancak ödeme yapılmadığı hususunun bildirildiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmadan dolayı sürekli iş gücü kaybı ve geçici iş gücü kaybı tazminatlarından oluşan maddi tazminat davasıdır. Davacılar taleplerini aracın zorunlu sigortasına yöneltmiş olup; kazanın meydana geldiği, davalı sigortanın aracın zorunlu sigortası olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Öte yandan davalı taraf her ne kadar zaman aşımı definde bulunmuş ise de, davanın kaza tarihinden itibaren —- yıl dahi geçmeden açılmış bulunduğundan zaman aşımı savunmasına itibar edilmemiştir.
Olayla ilgili ceza soruşturması da mevcut olup, mahkememizce belgeleri getirtilmiş ancak kaza tek taraflı bir kaza olduğundan, davacılarımızın da araçta yolcu konumunda bulundukları ceza soruşturmasına da yansımış olduğundan ceza yargılamasının sonucu beklenmemiştir.
Kazanın tek taraflı olması sebebiyle ve davacıların yolcu olması nedeniyle kazaya kusur ile katkıda bulunmaları mümkün bulunmadığından mahkememizce kusur yönünden rapor alınmamış,
Davacıların tedavi evrakları getirtilmiş, —- rapor alınmış, alınan rapor sonunda davacı —%23 oranında malul kaldığı, iyileşme sürecinin — ay olduğu belirlenmiş; diğer davacı—- herhangi bir özürlülüğün oluşmadığı, iyileşme sürecinin de —– olduğu belirlenmiştir. Her iki raporda kaza tarihinde geçerli olan özürlülük ölçütü —- göre hazırlanmış olup, dosya kapsamı ve davacıların yaralanma derecelerine uygun görüldüğünden mahkememizce hükme esas alınmıştır.
—tespit edilen yaralanma dereceleri de nazara alınarak hesap bilirkişisinden rapor alınmış olup, davacı —olduğu, %23 maluliyet nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik zararının ise —- olduğu; davacı —- olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi bu hesaplamayı yaparken, davacı — olmasından dolayı asgari ücreti üzerinden hesaplama yaptığı davacı—- olduğu, kaza anında —– yaşında olduğu, asgari ücretin üzerinde herhangi bir kazanç ispat edilemediğinden bu davacı yönünden de asgari ücret yönünden hesaplama yaptığı görülmüş;
Hesap bilirkişisinin raporu da gerekçeleriyle birlikte incelenmiş olup, dosya kapsamına ve gerekçeleriyle hesaplama şekline nazaran hükme esas alınmış;
Davalı vekili her ne kadar kusur yönünden rapor alınmadığı hususunda bilirkişi incelemesine itiraz etmiş ise de, kazanın tek taraflı olması sebebiyle ve davacılarında araç sürücüsü olmaması sebebiyle bu itiraza itibar edilmemiş; davalı vekili her ne kadar hatır taşıması yönünden inceleme yapılmadığını bildirmişse de; bu hususun karar aşamasına kadar ileriye sürülmediği; bir taşımanın hatır taşıması sayılabilmesi için bizzat kazada yaralanan ve davacı konumunda bulunan şahıs ya da şahısların bir yere götürülmesi için yola çıkılmış olması gerektiği; yoksa birlikte bir yerden bir yere gitme durumunda hatır taşımasının söz konusu olamayacağı; bizatihi davacı yaralananın bir yere götürülmesi için yola çıkılmasının gerektiği; hatır taşımasının da iddia eden tarafından ispatı gerektiği; davalı tarafın hiç bir delil sunmadığı gibi ceza dosyasında alınan ifadelerde de hatır taşımasını gerektirecek bir beyanın bulunmadığı nazara alınarak herhangi bir indirime gidilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN DAVACI — yönünden KABULÜNE,— ise kısmen kabulü ile,
Davacı —- iş göremezlik tazminatı ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
Davacı —geçici iş göremezlik tazminatının — tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —şirketinden tahsiline; davacı — yönünden fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 12.684,58 TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 664,12 TL’nin mahsubuyla eksik 12.020,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacılar tarafından karşılanan 695,52 TL harcın tamamı ile 6 normal – 18 elektronik 171,50 TL tebligat gideriyle 2.752,00 TL —— rapor ücretleri, 1.250,00 TL maddi hesap bilirkişisine ödenen bedelin kabul ve ret oranları gereği, 4.158,50 TL’lik kısmının toplamı 4.854,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince,
Davacı —-yönünden, 17.065,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı — verilmesine,
Davacı —yönünden, hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de asıl alacağı geçemeyeceğinden 441,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Davacı—yönünden reddedilen kısımla ilgili olarak, davalı — lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından ve maktu vekalet ücreti de reddedilen kısmı geçemeyeceğinden bu davacıdan 558,70 TL vekalet ücreti alınıp, davalı — verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, reddedilen kısmın miktarı sebebiyle davacı yönünden kesin, davalı yönünden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 11/02/2022