Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/938 Esas
KARAR NO: 2022/119
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- dosyasında verilen Alacaklarının —kaydedilmesi taleplerinin reddine dair kararın — tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ——– olan borcuna karşılık olarak — olduğunu, bu bonoların —- tarafından ihtarname çekildiği halde bugüne kadar hiçbirisinin ödenmediğini, ayrıca—–dosyasında müdahilliklerine karar verilmiş olmasına rağmen, müflis davalının dava konusu alacaklarına hiçbir itirazı olmadığını, dolayısıyla bu aşamada yapılan itirazın hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, dilekçe ekinde sunulan ve müvekkil tarafından düzenlenen ve de tamamı borçlu müfliste de bulunan muhtelif faturalardan anlaşılacağı üzere, müvekkile alacağına karşılık olarak daha önce borçlu tarafından senet verildiğini, ancak bu senetleri ödeyemediği için daha sonra——— düzenlendiğini ve aynı miktar borç için dosyaya sunulan senetlerin verildiğini, taraflar arasında düzenlenen —-gereği düzenlenerek müvekkil davacıya verilmiş olan —- ödenmediği gibi yapılan tüm uyarılara rağmen bugüne kadar taraflarına hiçbir ödemenin yapılmadığını iddia ile ———- Masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı —– dilekçesinde özetle; —–itibaren İflasına karar verilen —Tasfiyenin—— yapılmasına karar verildiği ve —-yapıldığını, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin devam ettiğini ve —– henüz kesinleşmemiş olduğunu, —- bulunduğunu, Davacı —- Talebinde bulunduğunu ve yapılan —Yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tamamının red edilmiş olduğunu,—- ilan edildiğini,—–Tarihinde tebliğ edildiğini beyan etmişlerdir.
—- sunulan—- Huzurdaki —- konusu davanın sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren — içerisinde açılması gerektiğini,—- edilmekle, Davacının Dava açma süresinin — Tarihinde sona erdiğini göstermekte olduğunu, Davacının ise mahkeme nezdinde görülmekte olan bu davayı —– tarihinde açmış olmakla davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, Davacı yanın alacağını dava dosyasına ibraz edilen senetlerle kanıtlandığını ileri sürdüğünü, öncelikle senetlerin —– niteliği taşıyıp taşımadığı, müflis şirket yetkilisi tarafından yetki süresi içinde ve yetki kapsamında imzalanıp, İmzalanmadığının aydınlatılması gerektiğini, Bununla birlikte ——–Zamanaşımı süresi içinde takibe konulmadığının ve bundan mütevellit zamanaşımına uğrayarak kıymetli evrak vasfını kaybettiğinin anlaşılacağını, bu durumda söz konusu belgenin soyut borç ikrarı içermediği, yalnızca delil başlangıcı niteliğine haiz olduğunu ve borcun doğumunun yan delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan reddinin gerektiğini beyanla, Haksız ve Hukuki dayanaktan yoksun Davanın Reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
——– üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanmış ——gereğince davacıya verilmiş —— kaynaklı davacının alacağının oluşup oluşmadığının oluşmuşsa iflas masasına kaydının yapılıp yapılamadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda; Dava dosyası ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılabilen incelemeler sonucunda; Huzurda görülmekte olan Davanın Davacı şirketçe, müflis davalı şirketin iflas masasına —–alacak kaydı talebiyle ikame edilmiş olan Kayıt Kabul davası olduğu, Davacı ——bedeline hak kazandığını dosyada mübrez deliller çerçevesinde ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —; Davalı —- Borçlarına istinaden keşide edilen ancak vadelerinde ödenmeyerek davalı —— iade edildiği görülen —-kaynaklanan —amacıyla, —– edildiği, Davacının —— ödenmeyen — istinaden davalı yanca kendisine —keşide edilmiş bu bono bedellerine hak kazanmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacının işbu —– olduğunu bildirmiştir.
Mevcut duruma göre olayın çözümü anlaşılamadığından; ——yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının icra —- olup olmadığının sorulmasına ve defter ve kayıtlarının—– bulunması halinde mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, mahkememize geldikten sonra dava konusu — tarihli —- davalının —- kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı hususunun irdelenmesi için yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
—— defter ve kayıtlarının müdürlüklerinde bulunmadığı bildirilmiştir.Duruşma ara kararı ile Davacı vekiline —- ve kayıtlarını ibraz etmesi için süre verilmiş ve sunulduğunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından —-sunulması üzerine dosya yeniden ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi —- Dosya kapsamı incelendiğinde, Davacı Vekilince, — Tarihinde Davacı —– sunulmuş olduğu, —- tespit edilmiş olup, Dosyada tespit edilecek yeni bir husus bulunmamakla, —- aynen muhafaza edilmekte olup, —— olarak dosyanın işlemsiz olarak Mahkemenize iadesinin uygun olacağı sonuç ve kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
Dosyanın geldiği aşama nazara alınarak; davacı tarafın kayıt kabul için sunduğu —-senedin davacı kaydında yer almadığı; bu hususunun davacı vekilince —– kaynaklandığını bildirdiği; senetlerin değiştirilmesine protokolün ibraz edildiği; ancak davanın kayıt kabul davası olduğu alacağın iflas masasınca kabul edilmediğinden ötürü geçerliliği mahkemece tespitinin gerektiği; bunun için —— yılında davacı şirketin senet bedelleri kadar davalı müflis şirkete mal yada hizmet vermiş olması gerektiği davacının kayıtlarında mal çıkışının görülmesi gerektiği, ancak bilirkişilerin raporunda bu hususun incelenmediği dikkate alınarak; bu hususların irdelenmesi için ek rapor alınmasına, bilirkişinin —yılları davacı kayıtları üzerinde inceleme yaparak HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi —–Raporumdaki görüş ve kanaatlerimi aynen muhafaza ettiğimi, Davacının —- istinaden davalı yanca kendisine—-keşide edilmiş bono bedellerine hak kazanmış olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, inceleme günü dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ek rapor da dikkate alınarak, —— ait ticari defter ve kayıtlarının icra iflas dosyasında olup olmadığının sorulmasına ve defter ve kayıtlarının icra müdürlüğünde bulunması halinde mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, mahkememize geldikten sonra dava konusu —-kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı hususunun irdelenmesi için yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. —– cevabında; müflis şirketin defter ve —- bulunmadığı bildirilmiştir. Duruşma ara kararı ile Davacı vekiline —-defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için süre verilmiş ve sunulduğunda dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından ——— sunulması üzerine dosya yeniden ek rapor için bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ek rapor da dikkate alınarak, Davalı —–istinaden keşide edilen ancak vadelerinde ödenmeyerek davalı — iade edildiği görülen —- kaynaklanan — tasfiyesi amacıyla, — Davalı—- taraflar arasında imzalanan ——- edildiği, Davacının Vadesinde ödenmeyen —- istinaden davalı yanca kendisine —- keşide edilmiş bu bono bedellerine hak kazanmış olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacının işbu —–talebinin kabulü gerekeceği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile Davacının ——- dosyasına kayıt kabulüne, karar verilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının——– kayıt kabulüne,
2-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olarak toplam 67,40 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 976,20 TL masraf olmak üzere toplam 1.043,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ———— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/02/2022