Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/935 Esas
KARAR NO : 2020/407
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka müşterisi olan ——— tutarlı çekin bankanın——— tevdi ve teslim edildiğini, söz konusu çek ile birlikte toplam—- senedinin motorlu kurye hizmeti alınan ————- tarafından çaldırıldığını, suç duyurusunda bulunulduğunu ve kambiyo senetlerinin iptali için dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararı da verildiğini, dava konusu çekin icra konusu yapıldığını, çeki ele geçiren kişilerin haciz işlemi başlattıklarını, çeke çeşitli cirolar yapıldığını, yapılan ciroların aynı cirantalar tarafından ciro edildiğini, organize ve kasıtlı bir eylemle karşı karşıya kaldıklarını iddia ederek, çek için başlatılan icra takibinin durdurulmasını, çek bedelinin ödenmemesini, varsa ödenen bedelin iadesini veya depo edilmesini, davalı …’ in tasarrufunun kısıtlanması için öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf dosyanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesine göre açılan menfi tespit ve İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasına ilişkindir.—–
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı bankaya tahsili için verilen takibe konu çekin davalı …’ den istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; aralarında ——tarafından —— seri numara,—– olarak keşide edilen çekin de bulunduğu —-adet kambiyo senedinin bankanın anlaşmalı olduğu kurye şirketi tarafından çaldırıldığı, dava konusu çekin icra takibine konu edildiği ancak feragat verildiği, —- tarafından soruşturma açıldığı, çek aslının—–nezdinde bulunduğu, çekin tahsil amacıyla tahsil cirosu ile … tarafından bankaya tevdi ve teslim edildiği, kredi ile ilgili olmadığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;dava konusu çekin ——Sayılı dosyası ile davalı … tarafından borçlular ———– tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, —- tarihinde alacaklı vekili tarafından icra takibinden feragat edilerek borçlu —-adesine ilişkin talep açıldığı, dosyada mevcut—- Cumhuriyet Başsavcılığının ——— Soruşturma dosyasında davacı tarafından aralarında takip konusu çekinde bulunduğu ——– adet bono için davacı bankanın standart dolaşım kurye hizmeti veren ———– edildiği ve çeklerin dava dışı kurye firmasının personeli —– tarafından teslim alındıktan sonra çalındığından bahisle şikayetçi olunduğu, —-emniyette alınan ifadesinde davacı bankanın şubelerinden —- günü çantaları aldığını aynı gün basınekspres yolundaki şubeye bir çantayı teslim edip geldiğinde—- şubeden aldığı mühürlü çantaların yerinde olmadığını bildirdiği, ve ilgili bankaya da bu durumu bildirdiği, —- Cumhuriiyet Başsavcılığının aynı soruşturma numarası ile Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve faili meçhul dosya için daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
Takip konusu çekin incelenmesinden keşidecisinin … olduğu, çek arkasında … imzası bulunduğu, bankacı bilirkişi tarafından yapılan incelemede takip konusu çekin … tarafından bankaya devredildiği banka uhdesinde iken çekin çalındığı, davacı bankanın teslim ile TTK 790 maddesi gereğince yetkili hamil olduğu,çek arkasında cirosu bulunan …dan sonra ciro silsilesinin koptuğu ve en son takip alacaklısının eline geçtiği, takip alacaklısı tarafından takipten feragat edildiği, takip dosyasında ödemenin yapılıp yapılmadığı veya kimin tarafından yapıldığına ilişkin bir beyan bulunmadığı anlaşılmakla davacı bankanın yetkili hamil olduğunun tespiti ile çekin davacıya iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile dava konusu ——- Şubesine ait—— tarihli ——— nolu çekte davacının haklı hamil olduğunun tespiti ile çekin davacıya iadesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.440,15 TL harçtan, peşin alınan 1.110,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.330,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 1.110,04 TL peşin harç toplamı 1.141,44 TL ile 1.261,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.402,44 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2020