Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/931 Esas
KARAR NO: 2022/710
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2017
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı———– sigorta teminatı altına alındığını,—- tarihinde davalıların çalışması anında sigortalı—-hasar meydana geldiğini, davacı tarafından sigortalısı—– ödendiğini, yapılan ödemenin davalılardan tahsili için davalılar aleyhine ——– sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalıların itirazları sonucu başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek —— işlenmiş faizin toplamı —- tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın —– zarar verildiğinden bahsedildiğini, ancak davaya konu hasar oluşmasında müvekkili idaresinden —– bir kusurunun söz konusu olmadığını, —tarihinde —— gözlemlenen ve zemine su çıkışı nedeniyle ——- edilmesi gereken isale—–idare tarafından—— ortaklığına verildiğini, kazı öncesinde—– aranarak —– hakkında bilgi istendiğini, —— gelen—- ekibinden şifahi olarak alınan bilgi neticesinde——— paralel olarak döşenmiş bir —– hattının bulunduğunun öğrenildiğini, bu bilgi göz önüne alınarak yapılan kazı esnasında,—— tarafından konum bilgisi verilmediğini,—— bulunan —– servis hattına hasar verildiğinin tespit edildiğini, kusurlu olan tarafın servis dışı kalmış hatla ilgili gerekli bilgiyi ———- yetkilileri olduğunu zararın meydana gelmesine sebep olanların zararı tazmini talep edemeyeceklerini, müvekkili idarenin ve diğer davalı firmanın kazı çalışmasına başlamadan önce üzerine düşün sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ancak—— olay —– eksik bilgilendirmede bulunduklarını, davacı —– sigortalısının haklarına halef olduğundan sigortalısının hukuken haklı olmayan hiçbir talebini idareden talep ve dava edemeyeceğini, —— göre ancak müvekkili —— kusurlu ve sorumlu olması ile meydana gelen zararlara idare arasında uygun illiyet bağının kurulması halinde mümkün olabileceğini, zararın —– işlemlerinden değil de zarar görenin veya bir başkasının eylemlerinden doğması halinde, zararla idari eylem —— illiyet bağının kesileceğini, dava konusu zararın meydana gelmesinde —– kusurlu olduğunun açık olduğunu, benzer konularda idare aleyhine açılan davaların rediddine karar verildiğini——kabul anlamına gelmemekle birlikte meydana gelen zararın gerçek muhatabının—- olmadığını, müvekkili —— arasında yapılan sözleşmede yapım işleri genel şartnamesinin —belirtilen ———-hususu gereği oluşabilecek her türlü maddi ve manevi zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, ihale edilen işlerde iş sahibi durumundaki idarenin yapılan işleri, müteahhit firmalara, istisna——- şeklinde yaptırıldığını—— yüklenici firmanın sorumlu olacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle müvekkili idareye husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, oluştuğu iddia edilen zarar belenini piyasa rayiçlerine uygun olmadığını, davacı tarafın hükmedilmesini talep ettiği tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, ancak dava tarihi itibariyle talep edilebileceğini, ve haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle faizin yasal faiz olabileceğini, bumunla beraber icra inkar tazminatını kabul etmediklerini, —— haksız fiilden kaynaklı olduğunu likit olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı takip alacaklısı olarak görülen —- hiçbir borcu olmadığını, borca dayanak gösterilen —- hasar tespit tutanağında servis hattına hasar verildiğinin iddia olunduğunu, yine hasara neden olan kişinin de ——olarak tutanak altına alındığını, bu tutanak dikkate alındığında müvekkili şirketin hiçbir kusurlu eylem ve hareketinin olmadığının anlaşılacağını, davacının —–hasar tazminatını ödediği iddiasının müvekkili şirkete yönlendirilemeyeceğini, haksız kazanç sağlanması amacını taşıyarak kötü niyetle yapılan bu davranışta husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini, davacıya %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacı uhtesinde bırakılmasını talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —– dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden ——alacağının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince —–yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin hasarı verdiği iddia edilen davalı şirket ile davalı ——- talep edilip edilemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ——– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacının iddia ve belgeleri hasarın davalılar tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu ispatlayamaya elverişli olmadığı görüşü dahilinde,— tarihinde dava dışı sigortalıya yapıldığı iddia edilen ibranamenin dava dosyasında bulunmaması —–, Ödendiği iddia edilen —-toplam hasar bedelinin dava dosyasında bulunan—- belgesinde belirtilen — tutar ile ödeme tarihindeki —– hesaplandığında icra takibine konu tutarın yüksek olduğu, (davalı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ——— olduğu, toplam tespit edilen——-olacağı, takibin hangi nedenle—- üzerinden başlatıldığının açık olmadığı, Dava dosyasında ödemenin —- tarihinde yapıldığının iddiası ile takibin de —- tarihinden itibaren başlatıldığı ancak sonrasında davacı vekilinin ——- ödeme tutarı içinde dahi davaya konu olan—– bir tutar için halef olduğu iddiası ile (ödeme tarihinden önce ve ibraneme ibraz edilmeksizin ki ödeme yapmadığı için ibranamenin mevcudiyetinden söz edilemeyecektir) takip başlattığı ——– itibaren faiz talep ettiği ve işletildiği, (ödeme yapmadan önceki bir tarihten faiz talepli olduğu/ hatalı işlemdir) de birbirleri ile uyumsuz olduğu, Dava dosyasında bulunan tüm belge ve deliller dahilinde; davacının davasını ispatlayamadığı, Davacının davanın dayanağı icra takibine konu ettiği rücuen tazminat alacağını, halefiyet ilkesinden istifade ederek rücuen davalılardan talep edemeyeceği, Ayrıca ödeme yapılmadan önceki bir tarihten itibaren faiz talep edemeyeceği ve takip tutarının nasıl hesaplandığının da ayrıca açık olmadığı, Davalıların, ——-dosyası ile yapılan takibe vaki itirazlarının yerinde olduğu, Ancak; Davacı tarafından dava dosyasına olay anında tutulmuş olan ve delil niteliğinde olayın ispatına yönelik bir olay yeri tutanakları——- fotoğraflar, görevlendirmiş olduğu eksper tarafından düzenlenen rapor vb. belgeler ile hesaplama ve ödemeye istinaden iddialarının belirlenebileceği beyanlar sunulması durumunda tekrar değerlendirilebileceği ve hesaplama yapılabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Düzenlenen—– tarihli bilirkişi raporuna karşı davacı vekili dava dosyasına itirazlarını içerir dilekçe sunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dava dosyasının önceki bilirkişilere verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyada mübrez ——- tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; Kök rapor sonrası davacının dava dosyasına herhangi bir belge ve/veya delil, bir eksper raporu ve/veya tespitt raporu, davaya konu iddia olunan hasara ilişkin —– bir belge sunulmadığı görülmüş olup görüşlerinin işbu ek raporda da kök raporda olduğu gibi değişmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—— tarihli duruşmada Davacı vekili; Sunmuş olduğumuz beyanla birlikte dosyanın ek rapor alınması amacıyla bilirkişiye tevdiini talep ettiği, Davalı vekili; Beyan dilekçemizi tekrar ediyorum, yeniden dosyanın ek rapor alınmasına yer olmadığına şeklinde ara karar tesis edilmesini, ancak mahkeme aksi kanaatte ise kusur incelemesinin de yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Taraf beyanları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişilerle birlikte rapor hazırlamak üzere aktüerya bilirkişi ile kusur bilirkişiside eklenmek sureti ile dosyanın bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez ——– tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle;——kazı yapan iş makinesi operatörünün yeterince dikkatli tedbirli olmayarak —- zarar verdiği için hasarın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, davacının sigortalısı ————- olarak ödendiği, davacı tarafından sigortalısı —– sayaç açma kapama bedelinin talep edilemeyeceği, davacının sigortalısı———– olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan —–tarihli bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varılarak; —– bedelinin verilip verilmeyeceği mahkeme taktirine bırakıldığı, verilecek olması halinde talep edilen bedelin kadri maruf olup olmadığı, değil ise olması gereken miktarın ne olduğu hususunda ek rapor düzenlenmesi için dosyasının önceki bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez ——-tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının sigortalısı ——– tarafından düzenlenen —- tarihli hasar onarım giderleri belgesinde açıklandığı üzere toplam açma/kapama bedellinin takdiren —–olduğu ve—— olduğu, kök raporda ödenmesi öngörülen ——- bedelinin de bulunduğu ve tekrar ödenmesi halinde haksız zenginleşmeye yol açacağının mahkeme taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı tarafından ticari ——- bulunan dava dışı şirkete ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı ve takibe davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda olay ——– olduğu ihbarı üzerine —- tarihleri arasındaki süre için —— ortaklığı ile anlaşma yapıldığı ve dava konusu—— tarihinde meydana gelen su kaçağının yüklenicilere ihbar edildiği, ancak ——–hattına zarar verildiği,; gaz çıkışı olduğu,—–kapatıldığı dair hasar tespit tutanağı düzenlendiği ve bu tutanağa davalı —— tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.——çalıştığı ve kazı yapan —— yeterince dikkatli tedbirli olmayarak ——- verdiği için hasarın oluşmasında %100 kusurlu olduğu ve hasar bedeli yönünden ———bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup mahkememizce hükme esas alınmış olup, davacının sigortalısı—- zarar verildiğinden bahisle hasar bedeli halefiyet gereği davalılardan talep edilmiş ise de davalı—–meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmakla davanın—- reddine, diğer davalı —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—— işlemiş faiz omak üzere toplam ——- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, karar verilerek, alacağın likit ve muayyen olmadığından icra inkar tazminatının ve kötü niyetli takip başlatıldığı ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın—– yönünden REDDİNE,
2-Davalı ——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin——– üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 295,43 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 214,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 112,10‬ TL’nin davalı———– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafça sarf edilen —– yargılama giderinin kabul ve red oranı — nazara alındığında 78,96 TL’sinin davalı ——- alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 4.593,64‬‬ TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 399,44 TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-Davalı ——yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,
11-Davalı ——yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 02/11/2022