Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/930 Esas
KARAR NO : 2022/249

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —–sürücü —- plakalı aracı ile müvekkili …— çarpmak suretiyle yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazaya sebep olan aracın müvekkilinin sağ ayağının üzerinden geçtiğini ve pek çok hasara yol açtığını, meydana gelen kazadan sonra yetkili birimlerce alınan ifadeler ve düzenlenen iddianameden de görüleceği üzere sürücünün taksirle yaralamaya sebep olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin —- müvekkilinin mezkur kaza sebebiyle aldığı bedensel zararın — işlerinden alıkoyduğunu, ayağındaki kemik kırığı nedeniyle müvekkilinin yürümekte ve günlük hayatında çok büyük zorluklar çektiğini, işbu sebeplerle iş gücü kaybı tazminatı talep etme zaruretinin hasıl olduğunu,
müvekkilinin kemik kırıklarının olması sebebiyle uzun bir süre çalışmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin buradan doğan zararının da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca fatura edilmiş veya belgelendirilmiş tedavi giderleri yönünden sorumluluğun —-geçtiğini, ancak davacı tarafından tedavi sırasında yapılması zorunlu dolaylı harcamaların mevcut olduğunu, bu sebeple talep edilen kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan giderlerin—-edilmesinin talep edildiğini, müvekkili adına ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin müvekkillinin talebini karşılamadığını, kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına — aracın kaza sırasında davalı—– sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu sebeple maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile —– husumet yöneltildiğini, kazaya karışan ve müvekkilin ağır bir biçimde yaralanmasına sebebiyet veren araç davalı … — olduğundan; yargılama sırasında toplanacak delillere, kusur raporuna, mahkemece yapılacak incelemelere — bilirkişisinden alınacak rapora göre belirlenecek tazminatın, olay tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak —başvuru tarihinden itibaren işletilecek— birlikte davalı … şirketinden tahsilini talep ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca; davacıya ödenmesi gereken —maddi tazminatın (Geçici ve Sürekli İş gücü kaybı/ Maluliyet tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerini vs. hususları da kapsar şekilde), davalı şirketten, başvuru tarihinden itibaren — avans faizi ile birlikte alınmasına,( davalının poliçe teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu —- müvekkili şirket —- Nolu — teminat altına alındığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın —— edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —- sevk edilmesi ve maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun hazırlanması gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ek kısmında belirtildiği üzere bakıcı giderlerinin ancak %69 maluliyet oranının altında ortaya çıkan kalıcı sakatlık sebebiyle talep edilen bakıcı giderlerinden davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi-sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, tedavi/sağlık giderleri teminatının ———-sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla —- sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, bakıcı giderlerine ilişkin ise ikili bir ayrıma gidildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi gideri kapsamında sayılmış ve işbu giderlerden — sorumlu olduğu açıkça tespit edildiğini, kişinin kalıcı sakatlık raporu aldıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderlerine ilişkin sorumluluğun ise —- teminatı kapsamında bulunduğunun belirtildiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacının hem kalıcı sakatlığına hem de sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkan — giderlerine hükmedilecekse, her iki tazminatın da sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı tutulması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davaya konu olay — olduğunu, —- bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının — görevlisi olup işi sırasında kaza geçirdiğini,———- Poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, 11/08/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —— poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 11/08/2016 tarihinde dava dışı ——-sevk ve idaresinde bulunduğu belirtilen — araçla davacıya çarpması suretiyle meydana geldiği iddia olunan trafik kazası sonucunda yaralandığı belirtilerek sürekli iş gücü kaybı — geçici iş gücü kaybı — tedavi gideri olarak — üzere toplamda şimdilik — tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– sayılı raporun sonuç bölümünde; mevcut belgelere göre —-tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının — tarih ve — sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek — Yönetmelik hükümlerini kapsamında Tablo 3.10— eklemi hareket kısıtlılığına— — kısıtlılığına bağlı —- özürlülük. —— formülüne göre %16.93 olarak hesaplandığı, tablo 3.2’e göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, iyileşme süresinin 11/08/2016 tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli raporunda; yapmış olduğu inceleme sonucunda, 11.08.2016 tarihinde meydana gelen kaza olayında; —sürücüsü — %65 (Yüzde Altmışbeş) oranında asli kusurlu, yaya çalışan ….— %35 (Yüzde Otuzbeş) oranında tali kusurlu, olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez aktüer bilirkişi ——bilirkişi raporun sonuç bölümünde; davacı …—- tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı uğramış olduğu zararların tazmini taleplerine— davacının —– ve 1,8 teknik faiz oranı üzerinden iskonto edilen gelir üzerinden; —Sürekli İş Göremez Olunan Bilinen —- Göremez —- Ödemenin Güncellenmiş —- alacağının bulunmadığı, davacının —– —– ile güncellenmiş değerleri üzerinden; Geçici İş Göremez — Göremez Olunan Bilimeyen —- —- —— Tarafından Yapılan Ödemenin Güncellenmiş Hali (-) 161.346,08 TL,—- alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatini belirtmişlerdir.
Davacının itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor düzenlenmek üzere mahkememiz dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli ek raporda; davacı ….—- tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı uğramış olduğu zararların tazmini taleplerine ilişkin olarak; ——- tablosuna göre: davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam 80.689,46 TL olduğu, söz konusu tutardan geçici iş göremezlik ödeneğinin güncellenmiş hali ile peşin sermaye değerinin yarısının toplam değeri olan —- —- mahsubu sonrası bakiye tazminat tutarının ——- sistemi üzerinden: davacı adına hesaplanan maddi tazminatın toplam—— tutardan geçici iş göremezlik ödeneğinin güncellenmiş hali ile peşin sermaye değerinin yarısının toplam değeri olan 69.824,47 TL’nin mahsubu sonrası bakiye tazminat tutarının 7.016,02 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili tarafından dava değeri arttırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tespit edilen doneler ve tüm dosya kapsamına göre;
Kaza tarihi olan 11/08/2016 günü dava dışı — sevk ve idaresindeki davalı … şirketine —– alıntında bulunan ——- aracın davacıya çarptığı kazada, dava dışı sürücü ——%65 oranında, davacının ise %35 oranında kusurludur. Mahkememiz bu kusur oranlarını kabul etmiştir.
Kaza tarihinin 11/08/2016 tarihi olduğu, kaza tarihinde özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporun hakkında yönetmeliğin yürürlükte bulunduğu, bu yönetmeliğe uygun olarak İstanbul —- davacının maluliyet oranları belirlenmiş. Alınan rapora göre davacının kaza nedeniyle %9 oranında sürekli iş göremezlik ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağı belirlenmiştir. Maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak hazırlanması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesi mahkemesi tarafından iptal edilen sigorta genel şartları kapsamında ——– altında verdiği karar esas alınarak alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının karşılanmayan maddi zararının —göremezlik ve tedavi gideri bulunduğu belirlenmiştir. Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 742,19 TL. harçtan peşin alınan 71,40 TL. (31,40 TL. peşin harç+40,00 TL. tamamlama harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 670,79 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL. başvurma harcı, 31,40 TL. peşin harç ve 40,00 TL. tamamlama harcı olmak üzere toplam 102,80 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 3.375,43 TL. yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan — olmak üzere toplam 3.937,43 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.