Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/93 Esas
KARAR NO : 2018/1047

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……: Davacı vekili 23.01.2017 harclandırma tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 17.04.2015 tarihinde ………….. Uygulama Sözleşmesi imzalandığım, sözleşme uyarınca müvekkilinin işi eksiksiz olarak ifa ettiğinde 883.913,00 TL + KDV kazanacağını, müvekkilinin işi, süresinde ve eksiksiz olarak tamamlayıp, davalı şirkete teslim ettiğini, davalının da işin teslimini kabul ettiğini, ancak davalı tarafından bakiye 14.584,58 TL’nin ödenmediğini, bakiye borcun ödenmesi için davalı şirkete Beyoğlu ……. Noterliği, …. yevmiye no.Iu ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2016/26710 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinin ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki 2015 yılına ilişkin cari hesapta herhangi bir eksiklik bulunmadığını, ancak 2016 yılına ilişkin müvekkilinin alacağının olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının tümünün gerçek dışı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmediğini, kesin kabulün gerçekleşmediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmasına rağmen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını belirtmiş olup, davanın reddine, davacı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından başlatılan icra müdürlüğü dosyasında gönderilen ödeme emrine itiraz nedeniyle borçlu şirketin itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın davacı tarafından 17/04/2015 tarihli sözleşme gereğnice yapılması gereken işi teslim edip etmediği ve yapılan iş gereğince cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü2016/26710 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden faturadan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin İlamsız Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin Ödeme Emri’ne 29.12.2016 tarihinde, yapılan ilamsız icra takibine, ödeme emrine, Ödeme emrindeki asıl alacağa, masraf ve vekalet ücretine, faize, faiz oranına, takip dayanağına, takibin her türlü ferilerine itiraz etmiş, icra dosyası durmuştur.
Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş bilirkişi heyeti 13/04/2018 tarihli raporunda, tarafların incelenen, usulüne uygun tuttukları 2015-2016 yılı defterlerinde takip konusu faturaların karşılıklı yer aldığı, eş deyişle aynı tutarda (14.585,48 TL) davacı alacaklı gözükürken davalının da borçlu gözüktüğü, taraflar arasında imzalanan 17.04.2015 tarihli …… ………..Uygulama Sözleşmesi”‘nin dosyasında takip konusu alacağın kaynağı Hakkediş Raporunun sunulmuş olduğu, raporlarda Şantiye Şefi ve Proje Müdürünün imzalarının bulunduğu, Hakkediş Raporu karşılığı, davacı tarafından davalı şirkete tanzim edilen hizmet faturasımn davalı şirket kayıtlarında yer alması sebebiyle, davalının kabulünde olduğu, davalı şirketin davacının sözleşmedeki yükümlülüklerine yerine getirmediği beyanı karşısında, davacının takip konusu fatura içeriği hizmetini verdiğini ispat ettiği, davacı faturasını kendi defterlerine kaydeden davalıya karşı ispat külfeti yer değiştirdiğini, ancak sözleşme kapsamı işlerin hiç ya da gereği gibi yapılmadığını ispatlayamadığından 16.12.2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 14.585.48 TL alacaklı olduduğunu, tacir olan taraflar arasında imzalanan 17.04.2015 tarihli ………. Uygulama Sözleşmesinin 15. Maddesi- Hakkedişler Ödemeler bölümünde; ” …İşverenfaturanın tebliğinden itibaren en geç 30 işgünü içinde fatura bedelini yükleniciye nakden ödeme yapar… ” şeklindeki belirli vadenin kararlaştırıldığı, ancak faiz oranı belirlenmediği, davacı tarafından tanzim edilen “……………. Yapılan “İksa İşleri İşi 2 Nolu (Ek İşler) Hakkediş Bedeli” açıklamalı 22.04.2016 tarih, … no.lu faturanın, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğundan, sözleşme kapsamında verilen 30 günlük mehil süresinin bitiminde alacağın muaccel olduğu, bu kabule göre yapılan hesaplamada takip Öncesi temerrüt tutarının 872,73 TL hesaplandığı, ancak taleple bağlılık gereği, 41,96 TL faiz talebinin hükme esas alınabileceği, takip sonrasında ise 14.585,48 TL alacası için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ıskonto avans faiz isteyebileceği, dosyanın mevcut delil durumuna göre Davacının; Davalı tarafından İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesi 2016/26710 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.585,48 TL ana para 41,96 TL faiz olmak üzere toplam 14.627.44 TL’si yönünden iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de ek rapor alınmasını bu kabul görmediği taktirde davanın reddini talep etmiştir.
Dava İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ……….İcra Müd.2016/26710 E. Sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 22.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 29.12.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki işin yapımı konusundaki 17.04.2015 tarihli sözleşmenin ihtilafsız olduğu, davacı ve davalıya ait defterlerin TTK o64 ve devamı maddeleri ile V.U.K ile tebliğlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 anlamında delil niteliğinde bulunduğu, dava konusu olan 22.04.2016 tarihli hakediş raporunun metraj cetvellerinin taraf yetkililerince imzalandığı , hizmet faturasının da davalı şirket kayıtlarında yer aldığı, takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 14.585,48 TLasıl alacak ve taraflar arasındaki 17.04.2015 tarihli sözleşmenin 15. Maddesi gereğince fatura tebliğinden itibaren 30 iş günü içinde fatura bedelinin yükleniciye nakten ödenmesi gerektiği şeklindeki düzenleme gereğince 22.04.2016 tarihli faturanın davalı şirket kayıtlarında da kayıtlı olduğundan bu tarihten itibaren takip tarihine kadar 872,73 TL işlemiş faiz talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince 41,96 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olduğundan asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine , taraflar tacir olduğundan takip tarihinden itibaren asıl alacağa 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanması gerektiğine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının ist. Anadolu ……. İcra Md. 2016/26710 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.585,48 TL asıl alacak 41.96 TL faiz olmak üzere toplam 14.627,44 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. gereğince inkar edilen asıl alacak 14.585,48 TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 999,20 TL harçtan peşin alınan 175,95 TL harcın ve icra dosyasına yatırılan 73,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 750,11 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı …… uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 249,09 TL harç, 1.588,00 TL tebligat ve bilirkişi ücretleri ki cem’an 1.837,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Takip dosyasının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.