Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/926 Esas
KARAR NO: 2021/621
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- karşıdan karşıya geçmek İsteyen müvekkiline, plakası, markası ve modeli tespit edilemeyen bir aracın süratle çarpması sonucu yaya konumunda olan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza geçirmeden önce gazete muhabiri olarak görev yaptığını ve aylık en az — gelir elde ettiğini, davâlı —- müvekkilinin zararından plakâsı ve modeli tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında ve —– poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğunu, —- taleplerini içeren yazılı taleplerinin teslim edilmesine karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak — maddi tazminatın — kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davâlı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —– vekili cevap özetle; vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen motorlu aracın varlığı olaya dahil somut deliller ile ispat edilmesini, davacının olaydaki varlığı veya trafik poliçesi yaptırmak zorunda olan bir araç olmadığının tespiti yapılamadığı takdirde vekil eden aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, iş göremezlik tazminat talebinin muhatabın müvekkil — olmadığını, tedavi giderleri olarak kabul edildiğini ve —-sorumluluğunda olduğunu, kurumun sorumluluğunun kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyet aranı ve kusur oranı dikkate alınarak davacının maddi zararının hesaplanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; olaya konu trafik kazasında davalı yanın sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacaksa hangi miktarda sorumlu olacağı hususlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—-raporunda özetle; — geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —–
1.—- olduğu,
2.—- ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
—-göre;
—- yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle——kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” denilmiştir.
Dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1. Kusur; Davacı yaya ——% 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, — sürücüsü: % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, 2.——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı — yaralanmasının; —– aya kadar uzayabileceğine, mesleğini icra edemeyeceğine, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği, 3. Maddi Zarar; Davacı—tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu:—-, kazanın oluşumunda % 70 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü ile —- geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının tespiti ile davalı —-talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, —- olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde “% 70 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı — talep edebileceği maddi zararının — olabileceği hesaplanmış olup,— teminat limitleri dahilinde olduğu, 4. Temerrüt tarihi ve Faiz Dava dosyasında davalı tarafından gönderilen hasar dosyasında bulunan davacı vekilinin dava öncesi talebinin —- tarihinde davalı sigorta şirketi kayıtlarına alındığı ve hasar dosyası açıldığının tespiti ile: —tarihinden itibaren — tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz lalep edilebileceğinin —-takdir ve münakaşasının —–ödemesinden iş kazası olmaması nedeni ile söz edilemeyeceği, ancak, —- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdirleri içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekilli —- tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile — maddi tazminat taleplerini — artırarak — ettiklerini beyan ederek, — maddi tazminatın, kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kaza tarihi olan —- günü dava dışı meçhul oto sürücüsünün karıştığı trafik kazasında yaya davacının meydana gelen kazada alınan bilirkişi raporuna göre %70 oranında meçhul oto sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş kusur oranı hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Kaza nedeniyle davacının alınan— göre — oranında sürekli iş göremezlik ile — aya kadar şifa bulacağının belirlenmiştir. Maluliyet raporu kaza tarihinde —– yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Alınan hesap roporuna göre davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle davacının kusur oranı ve —- tarafından yapılan ödeme indirim yapıldıktan sonra davacının —- maddi zararı meydana geldiği belirlenmiştir.
Her ne kadar —- — tablosunun esas alınacağı ancak hesaplanacak —- edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edilmiş ise de davacı tarafça —- tarihli bilirkişi raporu ıslah edilmiş ve talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—- maddi tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli — harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan — bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda — yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 22/09/2021