Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/913
KARAR NO : 2019/108
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü ———– Esas sayılı icra dosyası ile davalı/borçlular aleyhine başlatılan icra takibinde, müvekkile ait —————-plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü ve davalı … firmasının ruhsat sahibi olduğu ———- plakalı araç arasında, ——— tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ———plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın, ———– plakalı araç sürücüsü olduğunun sabit olduğunu, ———–plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olduğundan —– plakalı araç hasan karşı araç ZMMS poliçesinden karşılandığını, ————- aracın kazadan önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında bir değer kaybı olacağı aşikârdır. Her ne kadar onarımı yapılmış olsa bile hasar görmüş bir aracın hasarsız bir araç kadar değeri kalmayacağını bu nedenle 300,00 TL değer kaybının tahsili talep edildiğini, kazanç kaybı süresi içerisinde tramer işlemleri, ekspertiz işlemleri, parça temini ve tamir süreci yer aldığını, bu süreçlerin toplamı 10 gün olduğunu, müvekkili şirketin 10 günlük bir kazanç kaybına uğradığını, Müvekkili şirketin uluslararası bir araç kiralama şirketi olan ————şirketi olduğunu, Kazanç ve değer kaybının İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü ——- Esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, taleplerine yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek Müvekkilinin fazlaya ilişkin her türlü yasal hak ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak İtirazlar süresinde yapılmamış ise itirazların süre yönünden iptaline, yetki itirazlarının iptaline, icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına; davalarının kabulüne, davalı-borçluların haksız itirazı ile icra dosyası durduğunu müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, davalı-borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili olarak tarafımıza usulüne uygun tebligat yapılmamış olup davalı asile usulsüz tebligat yapıldığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, Davalı müvekkil şirketin ————adresinde olup İİK ve HMK hükümleri çerçevesinde yetkili İcra Müdürlüğünün ——– İcra Müdürlükleri davaya bakmakla yetkili mahkeme ——-Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğramış olduğundan öncelikle zamanaşımı itirazımızın değerlendirilmesini, davacıya ait araçta meydana gelen hasar müvekkili şirkete ait aracın ZMM Sigortasından karşılandığını, Anılan sebeple davacı tarafça soyut ve mesnetsiz iddialarla değer ve kazanç kaybı talep etmesi mümkün olmayıp, kabulü mümkün olmadığını, Anılan sebeplerle davacı tarafından ileri sürülen icra-inkâr tazminatı taleplerini de kabul etmediklerini, yetki itirazlarının öncelikli olarak değerlendirilmesine ve yetkili mahkemenin ——Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle davanın yetki yönünden reddine, dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, itirazları doğrultusunda yeniden inceleme yapılmasına, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle davacı tarafın %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya ait araç ile davalıya ait aracın karıştığı kazada davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının davalılardan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbulAnadolu 21.İcra Müdürlüğünün ———— E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine —— TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı vekilinin ——- tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Deliller toplanarak dosyanın kusur , araçlarda meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı hasarın miktarı ve davacı aracında varsa değer kaybı kazanç kaybı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 15/10/2018 tarihli kusur yönünden ———— plakalı davacı taraf otomobil sürücüsü ————- olayda % kusursuz olduğu Davalı … ——– ait bulunan—— plakalı otomobil sürücüsü davalı …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, değer kaybi”————– ticari otomobilin kazadan bir gün önce hasarsız ikinci el rayiç değerinin 48.000.TL olduğu, 20/02/2013 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda aracın sol yan tarafından almış olduğu darbeye bağlı olarak hasar görüp özel servis tarafından onarımı yapılıp boyandığı, aracın orijinal boya bütünlüğünün bozulduğu, aracın hasarlı vaziyetteki ikinci el rayiç değerinin 47.000.TL üzerinden işlem görüp alıcı bulduğu, Yargıtay İçtihat Kararları doğrultusunda aracın gerçek piyasa reel şartlarına göre değer kaybının ikinci el rayiç bedeli üzerinden 1.000.TL. (bintürklirası) olduğu ————- parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı, hasar yönünden davacı şirketin sahibi bulunduğu olan — model—– bulunan ————- ticari otomobilin özel serviste onarımı yapıldığı, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda tespit edilen hasar tutarının yapılan piyasa araştırması sonucu uygun olduğu, araçta yedek parça ve işçilik tutarı KDV dahil 957,78.TL tespit edilmiş olup bu tutarın kadri maruf olduğu, kazanç kaybı yönünden davacı şirkete ait olan —–model ———- bulunan————- ticari otomobilin serviste 3 iş günü onarımı sürdüğü, aracın kiralama şirketine ait otomobil olduğu, benzer model araçların günlük kiralama ücretinin ortalama 80 lira tespit edilmiş olup, bu süre içerisinde şirketin 3×80 = 240 (ikiyüzkırktürklirası) kazanç kaybının bulunduğu rapor edilmiştir.
Davalıların takip dosyasına yapmış oldukları yetki itirazının dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup,zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olması ve davacı zarar görenin adresinin Kadıköy olması sebebi ile İİK 50 yollaması ile HMK 16 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu,davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında İstanbul Anadolu 21. İcra Müd.————– E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin davalılara 09.07.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 15.07.2014 tarihinde süresinde yaptıkları itiraz ile takibin durduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olması nedeni ile İİK 67 maddesi gereğince davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağı trafik kazası olması nedeni ile bilirkişi marifeti rapor aldırılmış verilen raporun usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olduğu görülmekle, —–tarihinde davacıaya ait araç ile davalı … —— işleten diğer davalının sürücüsü olduğu —- plakalı aracın kazaya karıştıkları kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …ın kavşağa yaklaştığı sırada hızını ayarlamadığı, dönülmez trafik levhası ve ışıklarını dikkate almadan dönüşe geçmesi nedeni ile KTK 84 maddesi gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın markası, modeli kilometresi, araçta meydana gelen hasar ve piyasa koşulları birlikte değerlendirilmesi sonucunda 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacı aracında meydana gelen hasarın onarım süresine göre 3 günde onarımın gerçekleşeceği bu süre içinde davacının günlük 80,00 TL den 3 gün 240,00 TL kazanç kaybı oluşacağı bu miktar üzerinden davalıların itirazının iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67/2 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden tazminat şartlarının bulunmadığı reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalıların İst. And. 21 İcra müd.———— E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 1240,00 TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına,
2-Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 84,70 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın ve icra veznesine yatan 6,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,10 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.240,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 69,00 TL harç, 977,00 TL bilirkişi ücreti, yazı ve tebligat gideri ki cem’an 1.046,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
7-Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019