Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/905 Esas
KARAR NO : 2018/389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine 02/01/2014 tanzim tarihli Mali Müşavirlik Hizmetlerine İlişkin Sözleşme kapsamında …… tarihli cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğü’ nün ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldğını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkat tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin adresinin……..olduğunu, icra takibine ve davaya konu yetkili yer mahkemesinin …… İcra Dairesi olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, verilmeyen bir hizmetin karşılığının talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; tarafları arasında 02/01/2014 tarihli …… gereğince sözleşme yapıldığı ihtilafsız olup,ithilafın davacının sözleşme gereği hizmet vermiş ise ödenmeyen cari hesap alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İst. And…….İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının “31/08/2014 tarihli cari hesap” alacağı nedeniyle 46.737,37 TL alacağının davalıdan tahsili için ilamsız genel haciz yolu ile icra takibi başlattığı, örnek 7 ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak …….Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 02.01.2014 tarihli sözleşmenin 8. Maddesinde Anlaşmazlıklarda Yetkeli yer olarak İstanbul olarak belirlendiği ve sözleşmenin 6100 S.N nın 17. Maddesindeki değişilkilten sonra yapıldığı, davalı tarafından da süresinde İcra Dairesinin ve Mahkememizin Yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketin faaliyet merkezi …….’ dur.Sözleşme ile belirlenen uyuşmazlık halli konusunda da İstanbul Mahkemeleri yetkili kılınmış olmakla ,, yetkisiz İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünde yaptığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılıp, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz ederek takibi durdurmuş olması ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu dava şartıdır.
Somut olayda davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde yetki itirazını ileri sürerek takibi durdurduğu sabit görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davalının İcra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabulü ile,
HMK 17 maddesi gereğince usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış bir takip bulunmadığından itirazın iptali talebinin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 564,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 528,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .