Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/904
KARAR NO: 2019/1242
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile dava dışı ——- arasında kasko poliçesi düzenlendiği, iş bu poliçe ile —— plakalı araçta meydana gelebilecek rizikoların davacı … şirketi tarafından himaye altına alındığı, iş bu aracın davalı … şirketine sigortalı——- plakalı aracın kusuruyla hasarlandığı, toplamda —- maddi hasar bedelinin sigortalıya ödendiği belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , —— TL’nin (tarafların %50 oranda kusurlu olduğu kabul edilerek) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli , dava dışı —– tarafından’da imzalandığı anlaşılan ibraname , teslim , temlik beyannamesinde ——- plakalı aracın servis istasyonu tarafından onarıldığı ve eksiksiz olarak teslim edildiği, 3. Kişilere karşı talep ve dava hakkının davacı şirkete devredildiği belirtilmiştir.
CEVAP : Öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği, aksi halde tarafların kusur durumu , davacıların dava dilekçesindeki alacağının işletilmesi istediği faiz miktarı nazara alındığında davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davaya konu ———- plakalı araca ait ruhsat bilgileri, yapılan ödmemeye ilişkin makbuzlar , tramer kayıtları ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ;—– plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu ( %70 ) olduğu ve onarım bedelinin toplamda —- TL tutarında olduğundan dolayı, davalı tarafın %30 ‘luk kusuruna takebül eden —- TL tutarında tazminat bedelinden sorumlu olabileceği, ——– TL tazminatın davacıya ödenmesi sonucunda , davalının başkaca bir sorumluluğu kalmadığı belirtilmiştir.
Dava haksız fiile dayalı olarak sigortalı ——– plakalı araçta meydana gelen hasarın, davalı … şirketinden rucüen tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası , tarafların kusur durumunun tespiti için incelenmiş, ——— plakalı araç şoförünün , seyir halindeyken kavşaya geldiğinde sağ taraftan gelen trafiği kontrol etmediği ve geçiş hakkı olan araçlara yol vermeyerek yoluna devam ettiği, bu haliyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, hükme esas alınan, denetime elverişli, bilirkişi raporunda da belirtilen %70 kusur oranına itibar edilmiştir. Kaza sonucunda hasarlanan davacı … şirketine sigortalı ——– plakalı araçta , araç onarım bedelinin —— TL tutarında olduğu anlaşılmaktadır. Bu miktar nazara alındığında davalı taraf %30’luk kusuru oranında yani ——-TL tazminat bedelinden sorumlu olması gerektiği anlaşılmış , ancak davalı tarafın iş bu haksız fiil nedeniyle dava dilekçesinde belirtildiği üzere davalı tarafça yapılan ——- TL’lik ödeme nedeniyle davalının başkaca sorumluluğu kalmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 91,75 TL harcın mahsubu ile fazla 47,35 TL harcın dosya kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
2-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.23/10/2019