Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/903 Esas
KARAR NO : 2019/889

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşme ve Yasa’ya aykın olarak iptal edilen —- numaralı hatlın davacı şirket adına tahsis edilmesi talep edilerek; Şirketlerinin ismi ile özdeşleştiği için son 4 rakamı firmamn ismini temsil eden —- numaralı hattın alındığını ve Türkiye’nin her yerinden arandığı zaman davacc firmaya ulaşılabildiğini, İstanbul dışından yapılan aramalarda dava dışı — isimli üçüncü kişinin (şirket) çıktığı, istanbul içi aramalarda davacı şirketin çıktığını, Hatalı durumun düzeltilmesi için 03.01.2017 tarih —- yevmiye numaram ile Kadıköy —- Noterliğinden ihtarname çekildiği, ancak hiçbir cevap verilmediğini, 28.02.2017 tarihinde Elazığ—– Sulh Hukuk Mahkemesi’nin — değişik iş dosyası ile—- numara arandığını ve —- isimli firmanın çıkıp çıkmadığının tespiti istendiğini ve bilirkişi tarafından, istanbul dışı aramalarda—– isimti firmanın çıktığının rapor edildiğini, devam eden süreçte davalı kurumla şifahi görüşmeler yapıldığını ve mağduriyetlerinin giderilmesi ıçin talepte bulunduklarını ancak bu kez İstanbul içi yapılan aramalarda da müvekkil firma yerine yine aynı şekilde —-çıktığını, davalının eylemlerinin T9K m.49’a göre haksız fiil teşkil etmekte olduğunu, davacı firmanın maddi ve manevi kayıpları olduğunu, bahsedilen ihtilafın çözülmesi için —- numaralı hattın tekrar davacı tarafa verilmesi gerektiğini, delillerin muhafazası ve sistemdeki teknik kayıtların silinmemesi için, belirtilen numaranın kime ait olduğunun ve aramalarda hangi şirketin çıktığının tespit edilmesi için özellikle son 12 aya ve öncekine ait kayıtların—‘ sisteminde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasını, Türkiye Cumhuriyeti sın—-içerisinde — numaralı hat arandığında davacı firmanın çıkması için gerekli işlemin yapılması ve ilgili numaranın taraflarına tahsis edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul etmediklerini Her ne kadar davacı taraf sözleşme ile bu numaranın kendilerine tahsis edildiğini iddia etmiş iseler de bunu ispatlayacak evrakı dosyaya sunmadıklarını, dolayısıyla bu evrakı inceleyip cevap verme imkanı bulunamadığını, Öncelikle sözleşmenin ibrazı gerektiğini, davacı tarafın söz ettiği ihtarnamenin taraflarına ulaşmadığını, şirketlerinden temin edinilen bilgilere göre işbu numara —– müesses —– isimli firmaya tahsis edildiğinden aynı numaranın davacıya da tahsis edilmiş olması mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacı şirket adına kayıtlı iken, sözleşmeye ve yasaya aykırı olarak iptal edilen— numaralı hattın davacı şirket adına tahsis edilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, ihtilafın davacıya tahsis edildiği iddia edilen —nolu hattın davacı ile aynı sözleşme döneminde dava dışı bir firmaya da tahsis edilip edilmediği davalı ile yapıldığı iddia edilen sözleşmenin haksız bir şekilde fesih edilip edilmediği ve yeniden tesisinin olanaklı olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişi — verilerek davacıya tahsisi yaılıp daha sonra iptal edilerek üçüncü kişilere tahsis edilen dava konusu numaranın iptal koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 04/01/2019 tarihli raporunda, taahhüt edilen 5 adet alt grup numarasının davacı şirketçe tahsis tarihinden itibaren 3 ay içerisinde faaliyete geçirilmemesi nedeniyle özel servis numarasının davalı şirketçe başka şirkete tahsisinde hukuka aykırılık olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği, davacı vekili yeni bir rapor alınmasını, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın bilişim uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye verilerek davacıya tahsis edilen numaranın kullanıldığı tarih aralığı davacı tarafından hangi tarihe kadar bu hat için bedel ödendiği, sözleşmenin ve konuşmanın davalı tarafından sonlandırıldığı tarih aynı dönemde söz konusu hattın davacı dışında 3. bir kişiye tahsis edilip edilmediği ve 3. bir kişi tarafından kullanım gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 19/06/2019 tarihli raporunda, davacı şirketin incelenen 2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018 takvim yıllarına ait kanuni ticari defterleri kendi adına delil vasfına haiz olduğu, —– digital çoklu hat işemri/sözleşme formu’da davacıya tahsis edildiği belirtilen — numaralı telefona 2011-2018 yılları arasında gelen faturalar, davacı tarafından ödenerek kayıt altına alındığı, davacı tarafın tahsis tarihinden itibaren ————— tarih aralığında — numaralı özel servis numarasının kullandığı, faturaların benzer hizmet alanında olduğu ve yaklaşık tutarlı olması sebebiyle —– tarih aralığında —— numaralı özel servis numarasının hizmet bedelinin ödendiği kanaatine ulaşıldığı, davalı tarafın —numaralı özel servis numarasını 03.06.2012 tarihi itibariyle dava dışı —- isimli firmaya tahsis ettiği anlaşıldığı, davalı tarafın kusuru sebebiyle davacı kullanımına tahsis edilen— numaralı özel servis numarasının aynı anda İstanbul dışından yapılan aramalarda dava ——isimli firmaya tahsis edildiği, davalı tarafın teknik kusurunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunulduğu, ve davalı vekili tarafından rapora karşı itiraz edilmiş, Mahkememizce Davalı vekilinin itirazları mahkememizce değerlendirilecek hukuki nitelikte olmakla reddine karar verilmiş, davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın TBK dan kaynaklanan sözleşmenin varlığının tespitine ilişkin olduğu, davacı ile davalı kurum arasında 27.03.2009 tarihinde —- nolu özel servis numarasının kendilerine tahsisi konusunda davalının —– tarihli cevabı ile TBK 1 maddesi gereğince karşılıklı irade ile sözleşme ilişkisinin kurulduğu, ve numaranın davacı şirkete tahsisisinin yapıldığı, davalı şirketten Mahkememizce söz konusu hattın 2009-2017 yıllarında kima tahsis edildiğinin sorulduğu , davalı tarafından verilen cevapta sistemin 2011 yılı sonu itisarı ile kullanılmaya başlandığından önceki işlem tarihçesinin görülmedğinin bildirildiği,davacıya tahsisi yapılan numaranın davalı şirket tarafından ————– tarihinde taahhütnamede belirtilen şartlar yerine getirilmedğinden iptal edildiğinin bildirildiği, yine davacı şirket tarafından ————— tarihinde özel numaranın tahsisinin talep edildiği ve davalının 25.02.2010 tarihinde ————— nolu telefonu davacı tarafa tahsis ettiği, ancak davalı tarafından verilen ———- tarihli cevapta özel numaranın dava dışı ———————– tahsis edildiğinin bildirildiği,sektör bilirkişisi tarafından verilen raporda söz konusu numaranın———- yılları arasında davacı ile birlikte dava dışı ——————–tarafından kullanıldığı, dışarıdan yapılan aramalarda dava dışı firmaya ulaşıldığı,———–hizmetinin davalı tarafça başlatıldığı,yürütüldüğü ve sonlandırıldığı davacı tarafın mali müşavir marifeti ile yapılan defter incelemesinden defterlerin TTK 64 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve özel hatta ilişkin faturaların davacı tarafça ödendiği , davalı tarafın çoklu hat sözleşme gereğince hizmeti veren tek kurum olduğu ve hizmetin verilmesinde———– bulunduğu. Bu hususun bilirkişi raporu ile de belirlendiği, taraflar arasında iradenin birleştiği ve kurulan sözleşme ilişkisinde davacıya özel hattın tahsisini ve kesintisiz hizmet verme işini yüklendiği anlaşılmakla,dava konusu —————- nolu özel hattın davacıya tahsisli olduğunun tespitine ve tahsislenen bu hattın arandığında davacı firmanın kullanımının sağlanmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalı tarafından iletişimi sağlanan————- no’lu hattın davacıya tahsisli olduğunun tespitine,
2-Davalının—-no’lu hattın arandığında davacı firmanın kullanımının sağlanması,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı—- uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 2.919,00 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücretleri ki cem’an 2.981,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.