Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/892 Esas
KARAR NO : 2021/325
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ——- malik ve yönetiminde olduğu ——- plakalı aracın, ——— istikametinde seyir halinde iken arkadan çarpması neticesinde davaya konu değer kaybına neden olan kazanın meydana geldiğini, ——- plakalı araç sürücüsünın kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin kusur durumunun kaza tespit tutanağı ile belirlenmiş olup, ——- plakalı araç sürücüsü——– %100 kusurlu olduğunu, işbu durumun itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacı müvekkilinin aracının———- olduğunu, müvekkiline ait aracın müvekkili tarafından sıfır km olarak alındığını ve davacı tarafından özenle kullanılan dava konusu kazaya kadar da kazası olmayan ve henüz —— bir araç olduğunu, davalı ——- müvekkilin maliki olduğu araca arka sol kısımdan çarparak araca ciddi şekilde zarar verdiğini, her ne kadar davacı müvekkilinin aracının hasar bedeli sigorta şirketi tarafından karşılanacak olsa da aracın sol tarafının ağır hasarlı olması ve kazalı olmasından dolayı araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini fazlaya ilişkin olan bedel artırım talepleri saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı yasanın 107. maddesi gereğince toplanacak delillere göre, değer kaybının tespiti ile meydana gelen şimdilik ——değer kaybının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini, talep edilen alacağa kaza tarihinden itibaren en yüksek faiz ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı —— vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olup işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde, ——nolu düzenlenen ——–bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde sorumlu olacağını, ——– ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerektiğini, zira işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacının da BK. nun 51 nci (eski 42. Md) maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, davacının kusura ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, usul ve esasa ilişkin tüm itirazları geçerli olmak ve davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın değer kaybı hesabı olarak belirttiği tutarın piyasanın genel ortalamasının çok üzerinde olup, bu durum internet sitelerinden, galerilerden yapılacak araştırmalardan da açıkça anlaşıldığını, davacının değer kaybını istediği aracın söz konusu davaya konu kaza sonucu gerçekten de hasar alıp almadığının, aracın hasar alan bölgesinin daha önce onarılıp onarılmadığının tespiti gerektiğini, eğer davaya konu araç daha önce aynı bölgeden tamir edildiyse/onarıldıysa aracın değer kaybından bahsedilemeyeceğini, ayrıca dava konusu aracın kaza tarihinden sonra başkaca bir kaza geçirip geçirmediği ve söz konusu değer kaybının da başkaca bir kazaya ait olup olmadığı da belli olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz talebinin ön koşulu, alacaklının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle müvekkil şirketin BK.’nun 117. maddesi ve devamı uyarınca temerrüde düşmüş olması olduğunu, davacı tarafından en yüksek faizi talebinde bulunulmuş olup, bu talebin mesnetsiz olduğunu belirterek öncelikle davanın esasına geçilmeden USULDEN REDDİNE, davanın esasına geçilmesi halinde davanın esası hakkında yapılacak inceleme ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan— plakalı aracın——– poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ——— tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda davacının malik ve yönetiminde olan —- plakalı aracın hasarlanmasına ilişkin şimdilik——-Değer kaybı bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsilinin tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez kusur bilirkişisi —- raporunun sonuç bölümünde; davalı sürücü—– idaresindeki —– öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve trafik yavaşladığı anda——- plakalı ——- arkadan çarptığı için KTK 56/c – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı sürücü —- idaresindeki ——- seyrederken trafiğin durduğu andan normal durduğu ancak arkadan gelen —– çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ——- değerinde kazaya karışmış, —tescilli hususi ———-eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının — olduğu; rayiç değerinin kaza öncesinde —- onarıldıktan sonra — piyasa şartlarında değer kaybının———-kazaya karışan ————- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ——tarihini de kapsayacak şekilde teminat altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin ——-gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı sürücünün kusuru oranında teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan———plakalı ——- ticari bir araç ve sahibi de tacir olduğu için KTK 99 ve ZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi —— itibariyle avans faizi talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
— tarihinde meydana gelen kazada davalı—– sigortalı araç sürücü —— %100 kusurlu, davacı sürücü ———– ise kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında ——— değer kaybının olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—–değer kaybının davalı —- tarihinden, davalı———- tarihinden itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 341,55 TL. harçtan peşin alınan 85,39 TL. harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 70,16 TL., ıslah harcı 51,23 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.042,50 TL. olmak üzere toplamda 1.163,89 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.14/04/2021