Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/884
KARAR NO : 2018/373

DAVA : Borçtan Kurtulma Davası
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı arasında bir kısım ticari münasebetler olduğunu bunun sonucunda davacının keşidecisi olduğu ……şubesi, ……. keşide tarihli 90.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafa teslim edildiği ancak iş bu çekin keşide tarihinde ödenemediği bunun üzerine davalının Malatya…… İcra Müdürlüğünün …….. sayılı dosyasıyla iş bu çeki icra takibine konu ettiği, ancak icra takibinden evvel 24/12/2013 tarihinden ……..Şubesindeki davalı hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın bu ödemeyi borca mahsup etmeyerek çekin tamamı üzerinden icra takibine giriştiğini, çekte lehtar olan ve davacının babası …… ilgili olarak İstanbul Anadolu ……. ATM’nin 2014/1946 sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 30.000,00 TL’nin takipten önce ödendiğinin tespitine karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçtiğini belirterek davacı tarafın Malatya ……. İcra Müdürlüğünün 2014/3431 sayılı dosyası ve takibe konu olan çek nedeniyle 30.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
CEVAP: davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu …… ATM nin 2014/1946 sayılı dosyasında verilen ilamın Yargıtay Temyiz ilamından geçerek kesinleştiğini, huzurdaki davanın öncelikle kesin hükümlerinin de reddine karar verilmesinin talep edildiğini, iş bu davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, kötü niyet tazminat şartlarının oluşmadığını, davalı şirketin davacı tarafın icra takibine konu çek bedelinin 30.000,00 TL sinin ödendiğini kabul ettiklerini ve bununla ilgili ilamı icra dairesine sunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin kesin hüküm itirazının 14/02/2018 tarihli celsede mahkememiz dava dosyasıyla, kesinleşen İstanbul Anadolu ….. ATM”nin 2014/1946 sayılı dosyasındaki davacı tarafın aynı olması nedeniyle kesin hüküm itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul Anadolu…….. ATM’nin 2014/1946 esas sayılı dava dosyası incelenmesinde Malatya …… İcra Müdürlüğünün 2014/3431 sayılı dosyasıyla takibe konulduğu anlaşılan …’ ün keşidecisi olduğu, 15/12/2014 keşide tarihli ve 90.000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak icra takibinden evvel 24/12/2013 tarihinde davalı tarafın …… MAlatya şubesindeki hesabına 30.000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu oranda davacının davalı tarafa borçlu olmadığına karar verilmesi istemli davada mahkemece davanın kabulüne, %20 tazminat tutarının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine dair karar verildiği, iş bu kararın Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin …… Sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verildiği yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
Mahkememizce ……..İcra dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği davacı …’lü yönünden düzenlenen kapak hesabının mahkememize gönderildiği ve icra dairesinin 02/03/2018 tarihli müzekkere cevabında … hakkında takipten önce ödenen 30.000,00 TL yönünden herhangi bir feragat, haricen tahsil ve tahsilat beyanının olmadığı, ancak avukat … (Mahkememizin iş bu dava dosyasında davacı vekili) tarafından …… tarihinde müdürlüğe gönderildiği belirtilen elektronik imza talebiyle İstanbul Anadolu …. ATM’nin …… kesinleşen ilamı doğrultusunda 30.000,00 TL’nin dosya borcundan düşülerek dosya kapak hesabının bu şekilde yapılmasının talep ettiği, Malatya İcra Dairesince mahkememizce iş bu kararın verilmesinden sonra kapak hesabının 90.000,00 TL çek miktarı nazara alınarak hesaplamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yukarıdaki bilgiler ışığında…… icra müdürlüğünün 20/02/2018 tarihli müzekkere cevabında ( her ne kadar alacaklı vekili olarak belirtilmişse de yapılan incelemede borçlu vekili yani mahkememiz dava dosyasında davacı vekili olduğu anlaşılan ) Av. …’ın 30.000,00 TL’nin dosya borcundan düşülmesi istemli talep dilekçesi, İstanbul Anadolu ….. ATM’nin …….sayılı dava dosyasında verilen ve kesinleşen mahkeme ilamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş,
Her ne kadar ……. icra dairesince 02/03/2018 tarihli müzekkere cevabında alacaklı vekilince, 21/07/2017 tarihli talebinde; (uyap ortamına 25/07/2017 tarihinde kaydedildiği belirtilmiş) “talep ekinde sunduğumuz İstanbul Anadolu …… ATM’nin ……. esas …….. K. Ve 18/12/2015 tarih sayılı kararı ve Yargıtay ilamına istinaden alacak kalemlerini bildirilen mahkememe kararına göre yeniden düzenlenmesini talep ederim. 21/07/2017″ şeklinde beyanda bulunulduğu belirtilmiş ise de ; iş bu yazının sehven başka dosya arasına alındığı, mahkememiz dava dosyası arasına mahkememizce kısa kararın oluşturulduğu 10/04/2018 tarihinden sonra alınmış olduğu nitekim ilgili müzekkerenin üst yazısında bu durumun mahkememiz esas numarasını belirtir kısmına kırmızı kalemle ve ” dosyasına “şeklinde belirtmenin yapıldığı mahkememizce verilen kısa kararın iş bu müzekkere cevabı bu nedenle incelenemeden, 20/02/2018 tarihli ……… İcra Dairesince mahkememize gönderilen müzekkere cevabı incelenerek verilmiş olduğu anlaşılmakla iş bu nedenle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacının Malatya İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı takip dosyasında dava konusu edilen 30.000,00 TL. yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
İİK 72/5 maddesi uyarınca 6.000,00 TL. Tazminat miktarının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 2.049,30 TL harçtan, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile kalan 1.536,97 TL’nin davalılardan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 3.600 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 548,33 TL ilk dilekçe gideri, 117,00 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 665,33 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. .