Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/88 Esas
KARAR NO : 2019/62
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya satmış olduğu mallara karşılık düzenlediği fatura bedelinin tahsil edememesi üzerine fatura alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’ nün ———– Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı şirketin ürün portföyünde bulunan ürünlerin bir kısmından birer adet numune olarak otel ve konaklama alanında faaliyet gösteren üçüncü kişilere pazarladığını, üçüncü kişilerin bu ürünleri beğenip satın alma talebinde bulunması durumunda ise, müvekkilinin, davacı şirkete üçüncü kişinin talepleri doğrultusunda topla sipariş geçerek aralarında satış sözleşmesinin doğmasını sağlamadığını, aksi halde ise müvekkilinin davacı şirketten aldığı numune ürünleri iade edip, iade fatura ve sevk irsaliyesi düzenlediğini, dava konusu fatura edilen ürünlerin müvekkili tarafından satın alınmadığını, numune olarak sergilemek üzere teslim alındığını, taraflar arasında satış sözleşmesi olmayıp, daha sonradan doğması muhtemel olan bir satış sözleşmesi öncesinde numune olarak üçüncü kişilere tanıtım amacıyla teslim alınma işlemi olduğunu, ürünlerin yetkililere tanıtıldığını ancak yetkililerce beğenilmemesi nedeniyle satış işleminin gerçekleşmediğini, tarafların her ikisinin de satış iradesi ortaya koymadığını, müvekkile teslim edilen ürünlerin geri iade edilmek koşuluyla teslim edilmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 12. İcra Müdürlüğü’nün———— E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden ——-TL asıl alacak ile 257,81 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ——- TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisince süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davaya konu uyuşmazlığın davalı tarafça İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğü’Nün ——— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davacı,———– dava konusu ettiği fatura içeriği malzemeler birer adet ve teşhir ve numune belirtilmemiş olmasına rağmen, taraflar arasında bu türden ticari ilişkilerin olduğu ve tanıtım satışının gerçekleşmemesi nedeniyle, ürünlerde, zayii, ayıplı ve eksiklik olmadan, muhasebe usul ve kurallarına göre, davalı tarafından, muhasebe kayıtlarına alınarak, yıllık dönem içinde, fatura ve sevk irsaliyesi tanzim etmek suretiyle iade ettiği ve ürünlerin davacının uhdesinde olması nedeniyle, talep edilmeyen, maliyet bedeli, vade farkı vs. hususlarında konu edilmemesi nedeniyle, konusuz kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilince sunulan delil listesinin 6. Maddesinde ——–. Noterliğinin——- yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtildiği nitekim bu ihtarnamede davalı tarafa teslim edildiği belirtilen emtialarla ilgili olarak hasarlı, kırık parçaların eksik olarak iade edildiğinin belirtilmiş olduğu, her ne kadar icra dosyasında —- nolu—— fatura alacağına dayanıldığı belirtilmişse de davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak dayanmış olduğu bu hususun mahkememizce incelenmesinin gerektiği, nitekim bilirkisi raporuna itiraz dilekçesinde de bu hususların araştırılmasına yönelik olduğundan yeniden Mimar bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun mimar bilirkişi ——– tarafından verilen raporda;———–. tarafından— tarihinde düzenlenmiş, —–numaralı fatura muhteviyatından sadece ———-ürün incelenmek üzere tarafına tevdi edilmiş olduğunu, şirket yetkilisi tarafından; “diğer emtiaların geri alınmasında bir İtirazlarının bulunmadığını, dolayısıyla incelenmelerinin gerekli olmadığı” ifade edilmiş olduğu için diğer 8 kalem ürünün incelenmediğini, incelenen;———— ürünün orijinal ambalajında olmadığı, kutu içinde montaj kiti ve——- isimli su tankının bulunmadığının tespit edildiğini, ayrıca çok yoğun ve hiç özen gösterilmeden kullanıldığı veya taşımalar esnasında vuku bulduğu tahmin edilen ciddi boya çizikleri/soyulmaları ve köşe hasarları mevcut olduğunu, ekil fotoğraflarda merkezlenen kenar ve köşelerde, ürünün tekrar satılabilme şansını yok eden, kırılmaya ramak kalmış darbelerin tespit edilmiş olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; itirazın iptali davası takiple sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle ve ayrıca davacı,————- dava konusu ettiği fatura içeriği malzemeler birer adet ve teşhir ve numune belirtilmemiş olmasına rağmen, taraflar arasında bu türden ticari ilişkilerin olduğu ve ürünlerde, zayii, ayıplı ve eksiklik olmadan, muhasebe usul ve kurallarına göre, davalı tarafından, muhasebe kayıtlarına alınarak, yıllık dönem içinde, fatura ve sevk irsaliyesi tanzim etmek suretiyle iade ettiği ve ürünlerin davacının uhdesinde olması nedeniyle, dosyada numune satışına dair yazışmaların bulunması, talep edilmeyen, maliyet bedeli, vade farkı vs. hususlarında konu edilmemesi ve ayrıca incelenen;————— ürünün orijinal ambalajında olmadığı, kutu içinde montaj kiti ve ———- isimli su tankının bulunmadığının tespit edilmesi ayrıca itirazın iptali davasının takiple sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle iddia edilen ayıp bu davayı ilgilendirmeyip ayrı bir alacak davasının konusu olması sebebiyle davanın reddine kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 117,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinda davacı tarafa iadesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/01/2019