Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/879 Esas
KARAR NO: 2019/1500
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili banka ile davalı—Arasında- ve -tarihli — imzalandığını, diğer davalılar … ile …’ın ise müştereken borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesini imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine, tahsili için davalılar aleyhine İstanbul -.İcra Müdürlüğünün — Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile yapılan kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzaları bulunan müvekkilleri … ile … hakkında yapılan —- ususlüne uygun yapılmadığını, bu nedenle bu davalılar, davalı şirkete kullandırılan krediden dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacı bankaca talep edilen alacağın likit olmaması nedenle yapılan itirazın kötü niyetli olduğunun düşünülemeyeceğini belirterek icra inkar tazminatına hükmedilmemesini, davaya konu kredi alacağına bankaca işletilmiş olan akdi faiz ile talep edilen temerrüt faizi ve fer’ilerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi, haksız takip nedeniyle davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İstanbul -.İcra Müdürlüğü’nün —-E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden – TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam – TL alacağın davalıdan tahsil için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçlulara tebliğ edildiği, davalı-borçlular vekili tarafından takibe süresi içinde itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalılardan — kullandırılan krediden kaynaklı diğer davalıların Kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinden dolayı davalıların Kefaletinin usulunü uygun yapılıp yapılmadığı takip tarihi itibari ile ödenmeyen Kredi borcu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşme ve davacı banka kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; Davacı bankanın asıl borçludan talep edebileceği alacağının, Asıl borçlunun – takip tarihindeki asıl alacak borcu – arası %22,08 akdi faiz – %44,16 tem.faizi BSMV %5 İhtarname masrafı, — icra takip tarihindeki banka alacak tutarı, Davacı banka’nın kefillerden talep edebileceği alacağının, Asıl borçlunun -7 takip tarihindeki asıl alacak borcu -TL, –arası %22,08 akdi faiz – TL, — %44,16 tem.faizi -TL, BSMV %5 64,90 TL, İhtarname masrafı– TL, – TL -TL – TL – TL – TL – TL, -7 icra takip tarihindeki banka alacak tutarı – TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı banka vekilinin kök rapora vaki itirazı dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesine göre takip tarihi itibariyle yeniden yapmış olduğu hesaplamada davacı bankanın alacakları, – TL asıl alacak, — TL işlemiş akdi faiz, – TL GV, – TL ihtarname masrafı olmak üzere – TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Dosya yeniden bilirikişiye tevdi edilerek faiz yönünden tarihleri ve miktarı hususunda ayrıntılı hesap yapması ve davacının itirazları dikkate alınarak ek rapor alınması istenmiştir.
Bilirkişi 2.Ek Raporunda; yapmış olduğu hesaplamanın bilimsel faiz formülüne, HMK 26/1, TBK ve Bankacılık Kanunu ile bankacılık usul ve teamüllerine uygun olup, yanlışlıkta ısrar edilmesi gibi durumu varit olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşme ve davacı banka kayıtları da incelenmek sureti ile bilirkişi raporu alınmıştır. Denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak Davalıların, İstanbul-. İcra müdürlüğünün – esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin – TL asıl alacak, – TL işlemiş akdi faiz,- TL faizin BSMV ‘si — TL ihtarname masrafı (taleple bağlılık ilkesi gereği) toplam: -TL üzerinden kabul ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, sadece asıl alacağın takip talebinde bildirilen faiz oranı ve faiz şekli uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,— TL üzerinden davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalıların, kötü niyet taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
Davalıların, İstanbul -. İcra müdürlüğünün – esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin-TL asıl alacak, – TL işlemiş akdi faiz, – TL faizin BSMV ‘si — TL ihtarname masrafı (taleple bağlılık ilkesi gereği) toplam: – TL üzerinden kabul ile, takibin bu miktar üzerinden devamına,
Sadece asıl alacağın takip talebinde bildirilen faiz oranı ve faiz şekli uygulanmak sureti ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
— TL üzerinden davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıların, kötü niyet taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
4-Davacı tarafça yapılmış, 31,40 TL başvurma harcı, 261,86 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 14,68 TL Tamamlama harcı olarak toplam 312,54 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 948,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.261,04 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.224,35 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılmış 69,50 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 2,09 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 469,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Alınması gereken 1.069,46 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 261,86 TL peşin harç ile 14,68 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 276,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 792,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/12/2019