Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/878 Esas
KARAR NO : 2020/717
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin yıllardır faaliyet gösteren yerli bir tekstil firması olduğunu, müvekkilinin, davalı şirket ile şirket yetkili davalı aralarındaki ticari ilişki ve güven ilişkisinden kaynaklı olarak davalı şirket yetkilisi ——- talebi üzerine ———- işyerine duvar kağıdı ve döşemelik kumaş temin ettiğini, bunun karşılığında da ücretin yarısının davalı şirket yetkilisi tarafından, diğer yarısının da hizmet sunulacak olan —— ödeneceği hususunda anlaştıklarını, ancak daha sonra davalı şirket yetkilisi tarafından borcun tamamının kendisi tarafından ödeneceği bildirmesine rağmen ödeme yapmayarak müvekkilini oyalaması üzerine, müvekkilinin davalı şirket adına ——— nolu fatura düzenleyerek gönderdiğini, davalı şirket tarafından indirim yapılmasını ve faturanın iade alınarak —– ayına yeniden fatura kesilmesi talep edilmesi üzerine, müvekkilinin iyi niyetli olarak faturayı imza karşılığı teslim aldığını, faturanın teslim alınmasından sonra karşı tarafa hiçbir şekilde ulaşılamaması üzerine müvekkilinin yeniden —— fatura düzenlediğini ve bedelinin ödenmesi için —-ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili için ————sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirket ile arasında ticari ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın mal ve hizmeti dava dışı 3.şahsa verdiğini ikrar ettiğini, müvekkili şirketin 3.kişi ile de aralarında ilişki bulunduğu yada o şirketin borçlarına ilişkin kefalet veya taahhüdü bulunduğu yönde de davacının bir beyanın olmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin borcu üstlendiği iddiasında ise tarafların tacir oldukları da dikkate alınarak bu hususta yazılı bir delil sunması gerektiğini, ——– müvekkili şirket ortağı olduğunu ancak şirketi borçlandırma yetkisine haiz olmadığını, öte yandan davanın tarafları tacir olup sözlü yada mesajlaşma yoluyla borç doğurucu işlem yapılmasının da hukuken mümkün olmadığını, davacının tek taraflı ve dayanaksız faturalar düzenleyerek müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını, kaldı ki V.U.K.’ nun 231/5.maddesinde ” fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır” şeklinde açıklandığı üzere davacının kanuna aykırı fatura keserek müvekkilini dayanaksızca borçlandırmaya çalıştığını savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 ‘ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —— sayılı dosyanın tetkikinde; fatura alacağına dayalı —- alacak — geçmiş gün faizi olmak üzere toplam —– davalı-borçludan tahsili için takip başlatıldığı, Ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekili tarafından verilen ———- tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklı gözüken tarafa borcu olmadığını, ayrıca faiz işletilmesinin hukuka aykırı olup faiz işletilemeyeceğini belirterek takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, dava konusu malların dava dışı üçüncü kişi ——- teslim edilip edilmediği, edildi ise eğer bu malların bedellerinin davalı tarafından üstlenip üstlenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın göstermiş olduğu tanıklar davetiye ile duruşmaya çağrılmak suretiyle duruşmada dava ile ilgili bilgi ve görgüleri sorulmuş, alınan beyanları duruşma zabtına geçirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları Mali Müşavir tarafından incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu — nolu ve —– tutarındaki İrsaliyeli Fatura bedelinin olduğu, Davacının ———– Yevmiye numaralı İhtarname ile davalı taraftan uyuşmazlığa konu fatura bedelini ödemesini ihtar ettiği, davacı defter belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede , uyuşmazlığa konu faturanın kayıtlara alındığı, davacının defter kayıtlarında davalının davacıya —- borçlu gözüktüğü, Davalının ———–Yevmiye numarası ile davacıya faturanın iadesi ve itiraz İhtarnamesi gönderdiği, Davalının defter belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede , uyuşmazlığa konu faturanın defter kayıtlarında bulunmadığı , Uyuşmazlığa konu olan irsaliyeli faturada , irsaliyeli faturanın içeriği mal ve hizmetin teslim eden ve teslim alan kısımlarında teslim eden ve teslim alanın imzalarının bulunmadığı, Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı , adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren —— gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması , faturayı düzenleyen tarafın faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tesliminin yapıldığını ispat etmesi gerektiği, Davanın kabulu halinde Davacı tarafın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların BA-BS kayıtları ilgili vergi dairesinden celp edilip incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup,——— yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin —— tarihleri arasındaki şirket yetkililerinin ————olduğu, imza yetkilerinin müşterek yetkili olduğu, davacı defter belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede , uyuşmazlığa konu faturanın kayıtlara alındığı, davacının defter kayıtlarında davalının davacıya —– borçlu gözüktüğü, Davalının———-Yevmiye numarası ile davacıya faturanın iadesi ve itiraz İhtarnamesi gönderdiği, Davalının defter belge ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede , uyuşmazlığa konu faturanın defter kayıtlarında bulunmadığı , Uyuşmazlığa konu olan irsaliyeli faturada , irsaliyeli faturanın içeriği mal ve hizmetin teslim eden ve teslim alan kısımlarında teslim eden ve teslim alanın imzalarının bulunmadığı, Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağı , adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren— gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması , faturayı düzenleyen tarafın faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tesliminin yapıldığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafından dosyaya yeterli delil sunulamadığı, BA kayıtlarından davacı ve davalının kaydına rastlanılmadığı, davacı vekilinin beyanında yemin deliline dayanmadığını beyan ettiği, ispatın yazılı belge ile yapılması gerektiğinden davacı tarafın tanık beyanlarına itibar edilmediği, ——- fatura düzenlendiği tarihte yetkili olmadığı, davalı şirketi tek başına temsil kabiliyeti olmadığı ve tarafların tüzel kişi olduğu dikkate alındığında tek başına davalı şirketi borçlandırmaya yetkili olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılmış 3,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.527,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 629,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 574,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/12/2020