Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/877 Esas
KARAR NO : 2020/237
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; —————– ————- tarafından —– numaralı —— poliçesi ile teminat altında olan, davalı ————– kullandığı —– plakalı çekicinin maktul —–sevk ve idaresindeki motosiklete tam ve asli kusuru ile çarpması neticesinde—–vefatı ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacı hanımı olduğu ve 3 küçük çocuğu ile birlikte tek destekçisi eşinin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; ——— tarihinde meydana gelen trafik sebebi ile vefat eden ———- desteğinden yoksun kalan eşi ve çocukları için; ayrı ayrı 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı —————– her bir çocuk için ayrı ayrı —– —— olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılar —– müşterek ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru dahiline hasar dosyasının ikame edildiğini ve davacılar eş ve çocuklar için toplam destekten yoksun kalma tazminatı olarak ————————— ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı —————- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasında müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, maktul —– motosikleti ile müvekkilinin kullandığı çekiciye çarptığını, kusur tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin tüm yasal izinleri alarak ve kentsel dönüşüm kapsamında idarenin izni ile ve denetiminde mevcut yasak olmayan bölgede 20-30 km süratle seyrederken müteveffanın motosikleti ile çekicinin tam ortasına- damperin 2. kısmına çarptığını, müvekkili araç sürücüsünün çarpma sesi ile olaya —–belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle,—– tarihli trafik kazası nedeni ile davacıların, davalılardan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 20/07/2017 tarihinde meydana gelen kazada ——————-eşi bir kısım davacıların babası oğlu ve kardeşi ——– vefat ettiği, bu kaza sebebi ile davalıların kusuru ile davalılardan talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda ————- idaresindeki —————- plaka sayılı motosiklet ile —– seyirle olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan, kavşakta kesişen yolardan tali yol konumundaki —– takiben gelerek kavşak alanına giriş yapan sürücü——————— plaka sayılı çekicinin sol yan arka kesimine idaresindeki aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde, dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, ——— tarafından düzenlenen raporda; davalıların yakını müteveffa sürücü ——— kazanın meydana gelmesinde % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu, davalı sürücü ——————– oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,———- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ————- desteğinden yoksun kalan; davacı maktulün —————–toplam destekten yoksun kalma zararının 146.833,70 TL olduğu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği maddi tazminatın ———- evlenme olasılığının olmadığı % 9- % 15), davalı sigorta şirketinin —————————–tazminat ödemesi yaparak, maddi zararının karşılandığı,Davacı kızı ———– müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan müşterek ve müte-selsilen talep edebileceği maddi tazminatın ————— olabileceği, davalı sigorta şirketinin davacı———- tazminat ödemesi yaparak, maddi zararının karşılandığı, davacı ———— müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği maddi tazminatın olabileceği, davalı sigorta şirketinin ——————— tazminat ödemesi yaparak, maddi zararının karşılandığı, davacı ———– müteveffanın kazanın meydana gelmesinde % 20 kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği maddi tazminatın ——————–olabileceği, davalı sigorta şirketinin davacı ——tazminat ödemesi yaparak, maddi zararının karşılandığı, davalı sigorta şirketinin—————-ayrılan kusur indirimi sonrası—– hesaplandığında poliçe ——————– davacıların destekten yoksun kalma zararlarının ———— tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan toplam ——————— ödeme ile karşılanmış olduğu,——– bilinen en son dönem zarar hesaplamasının yapılamayacağının takdir ve tüm —————– yüce mahkemenin takdirlerinde olduğu, ——————– her bir çocuk için ayrı ayrı ——– —————–olmak üzere toplam —————— manevi tazminat talebinin tüm hukuki ———-mahkemenin takdirlerinde olduğu, ancak sayın mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, dayanağı 2918 Sayılı yasa ve TBK 49 ve devamı maddelerinde düzenlendiği,———–vefat ettiği,meydana gelen kazada vefat eden ——– plakalı aracı, davalı ——nolu raporuna göre davalı sürücünün tali yol konumundaki sokaktan kavşak girişine yaklaşırken hızını azaltması, aracı kavşak girişinde durdurması, yolu kontrol edip araç geçişlerini beklemesi gerekirken kontrolsüzce kavşağa girdiğinden % 80 kusurlu olduğu, raporun kazanın oluşuna uygun olduğu, —————kullandığı aracın maliki diğer davalı ——olduğu ve kaza tarihi itibarı ——————-nolu poliçe ile davalı ———– poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, ölenin kaza tarihi itibarı ———— yaşında olduğu ve kaza ve poliçe tarihinin ——— tarihinden sonra olması nedeni ile—— yapılan hesaplamaya göre, dava açan ve maddi tazminat talep eden davacılar eş ve çocuklar dışında ölenin anne ve babasının sağ olduğu, davalı sürücünün kusuru oranında ve dava dışı anne ve babanın payının ayrılmasından sonra davacı eş ve çocukların talep edebilecekleri tazminatın ———————- yapıldığı ve davacı eş ve çocukların karşılanmayan bir destek tazminatı bulunmadığı , her ne kadar davacılar tarafından anne ve babanın dava açmadığı, ve babanın vefat ettiği bildirilmiş ise de dosyada mevcut ———— nüfus kaydına göre ölenin babasının sağ olduğu, kaldıki vefat halinde dahi davacıların talebinin mirasçılıktan kaynaklanan ve miras payları oranında talep edebilecekleri tazminatın başka bir davanın konusunu oluşturacağı, kaldıki maddi tazminat davası açmayan annenin dava açmayacağı şeklinde değerlendirilemeyeceği, davacılar————————– tarafından açılan maddi tazminat davasının reddi gerektiği,
Davacıların sigorta hariç davalılar sürücü ve işleten hakkında açtıkları manevi tazminat talebinin dayanağının TBK 56/2 maddesi olduğu,.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi(TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda kazanın meydana geliş şekli , ölenin kusuru ,davacı eş ve çocukların ve anne ile kardeşin sosyal ekonomik durumları gözönünde bulundurulduğunda ve davalıların mahfına sebep olmayacak bir bedel olarak takdiren —–çocuklar————- manevi tazminatın davalılar ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Maddi tazminata yönelik açılan davanın REDDİNE,
Manevi tazminatın KISMEN KABULÜ ile; davacı———–davacı çocuklar ———— için —– davacı———, davacı kardeş ————————-için taktiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç toplamı 1.739,15 TL’ nin davalılar ——————————müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara ödenmesine,
3-Davacı taraflarca yapılan 2.125,28 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.073,37 TL nin davalılar ———————– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı taraflara ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Reddedilen maddi tazminat yönünden——— vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı taraflar yararına manevi tazminat talebi yönünden—————- vekalet ücretinin davalılardan ——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraflara ödenmesine,
7-Davalılardan —–, reddedilen manevi tazminat talebi yönünden — uyarınca —– vekalet ücretinin davacı ———– ödenmesine ,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.